Приговор № 1-92/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1 -92/ 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Рухмакова В.И., при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Монина А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДАТА

года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, ранее судимого:

- 13.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, 04.02.2019 года снят с учета УИИ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2018 года, около 16 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, на 4 км.+874 м автодороги Севск-Суземка, двигаясь в сторону п. Суземка со скоростью 50 км/ч, проявил легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования пункта 11.1 Правил дорожного движения совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, выехав на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался технически исправный автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, с целью избежать столкновения с автомобилем марки <...> принял влево, выехал на обочину, где произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы сопровождающейся травматическим шоком 2-3 степени - закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением с наличием обширной гематомы мягких тканей в верхней и средней трети левого бедра, закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом тела грудины без смещения, переломы 2-6 ребер справа со смещением, переломы 6-7 ребер слева с наличием обширной гематомы мягких тканей в области грудной клетки, ушиб сердца, ушиб обоих легких, двусторонний малый гидроторакс, относящиеся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, открытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением с локализацией раны мягких тканей в области нижней трети правого предплечья, закрытого перелома левой пяточки кости относящиеся к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести, закрытая черепномозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга; гематомы мягких тканей в обеих окологлазничных областях, раны мягких тканей в области левого коленного сустава, относящихся к телесным повреждениям повлекшим легкий вред здоровью, гематомы мягких тканей в области левого голеностопного сустава относящихся к телесным повреждениям, не повлекшим вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО1, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО2 ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние.

При решении вопроса о виде наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, не усматривая достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения ДТП и тот факт, что нарушение требований Правил дорожного движения обусловило совершение им преступления, учитывая личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере <...> рублей, подсудимый ФИО2 признал исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда, разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины осужденного, его материальное положение, тяжесть причиненного вреда здоровью требующего продолжение лечения, то, что ДАТА потерпевшему установлена <...>, перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся по <адрес>, штрафстоянка:

- автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, возвратить ФИО2;

- автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков