Апелляционное постановление № 22К-1780/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Фишер А.А. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., представителя заявителя П., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя П. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного Отдела по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты>, выразившегося в отказе в регистрации заявления о преступлении от <данные изъяты> в книге регистрации сообщений о преступлении, осуществляемой в соответствии с п. 18 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от <данные изъяты><данные изъяты>, а также о признании незаконным бездействие должностных лиц Следственного Отдела по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты>, выразившегося в отказе в выдаче мне талона-уведомления о принятии и регистрации моего заявления о преступлении от <данные изъяты> в книге регистрации сообщений о преступлении, выдаваемого в соответствии с п. 15 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от <данные изъяты><данные изъяты>, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление П., о незаконности принятого судом решения, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой обратился П., просил признать незаконным бездействия должностных лиц Следственного Отдела по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты>, выразившегося в отказе в регистрации заявления о преступлении от <данные изъяты> в книге регистрации сообщений о преступлении, осуществляемой в соответствии с п. 18 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от <данные изъяты><данные изъяты>, а также о признании незаконным бездействие должностных лиц Следственного Отдела по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты>, выразившегося в отказе в выдаче мне талона-уведомления о принятии и регистрации моего заявления о преступлении от <данные изъяты> в книге регистрации сообщений о преступлении, выдаваемого в соответствии с п. 15 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от <данные изъяты><данные изъяты>.

По постановлению Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П. выражает несогласие с постановлением суда. Поясняет, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении. Необоснованными считает выводы об отсутствии оснований для регистрации его заявления о преступлении от <данные изъяты>, отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, бездействия по непринятию должностными лицами СО решения в порядке уголовно-процессуального закона нарушают конституционные права заявителя, затрудняют доступ к правосудию, влекут нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Изучив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд установил, что заявление П. от 20.11.2025г. о проведении процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении П., сотрудника органов внутренних дел РФ, совершившего хищение денежных средств у П., а также по результатам проверки рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, 4 ст. 160 УК РФ было подано в Следственный Отдел по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты>.

Данное обращение заместителем руководителя отдела Б. <данные изъяты> было передано в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> для организации проверки по доводам П., о чем было сообщено П. с разъяснением того, что обращение направлено для организации рассмотрения в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> на основании Инструкции по рассмотрению поступающих, в Следственный комитет Российской Федерации заявлений» обращений, жалоб и иной информации, а также по приему граждан, утвержденной приказом СК России от <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение о направлении обращения в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> принято в соответствии с указанными нормами инструкции, в пределах компетенции должностного лица, в установленные сроки и с учетом изложенных заявителем в обращении обстоятельств, в том числе и того, что обращение касается сотрудников УМВД России. Несогласие П. с решением по его заявлению, а также с порядком и основаниями его принятия заместителем руководителя СО не свидетельствует о незаконности бездействия дожностынх лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК Россиии по <данные изъяты>.

При таких данных оснований для выводов о незаконности бездействий должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит.

Все выводы суда мотивированы со ссылками на нормативные акты, все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, получили оценку.

Постановление суда 1й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе представителя заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк