Приговор № 1-242/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-242/2024

УИД 29RS0024-01-2024-003240-53

Дело № 1-242/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Архангельска Трачука Д.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной в ООО <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24 августа 2024 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между <...> и <...> в г. Архангельске, имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление с целью унижения чести и достоинства, а также на применение насилия в отношении представителя власти – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты (по обслуживанию Соломбальского округа г. Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 13.03.2020 №137 л/c, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенного в соответствии с пунктом 2.1 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода третьей роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Архангельску правами, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшего в соответствии с пунктами 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и правами, предусмотренными пунктами 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проводившего разбирательство по сообщению об угрозе поджога дома № 21 по ул. Целлюлозная в г. Архангельске, а также по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, желая избежать правового разбирательства за совершенное административное правонарушение, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично в присутствии посторонних лиц ФИО9, ФИО6 и иных лиц, высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом грубую нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти, после чего с целью применения насилия в отношении представителя власти, умышленно, стоя лицом к Потерпевший №1, на близком к нему расстоянии, нанесла не менее двух ударов своей ногой в область туловища и нижних конечностей Потерпевший №1, которые не достигли цели по причине того, что ее удерживал ФИО6, а также по причине отступления Потерпевший №1 назад от ФИО2, тем самым ФИО2 реально угрожала применением насилия в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом в сложившейся обстановке он воспринимал указанные действия со стороны ФИО2 как реальную угрозу применения насилия в отношении него и опасался осуществления этой угрозы, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, высказывала оскорбления в его адрес. После этого ФИО2, находясь в это же время, в этом же месте, в продолжение своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законным действиям Потерпевший №1, непосредственно после совершения угрозы применения насилия в отношении него, и после чего к ней была применена физическая сила и специальные средства, публично в присутствии посторонних лиц ФИО6 и иных лиц, умышленно высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом грубую нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти, а также умышленно нанесла не менее одного удара своей ногой в область ног Потерпевший №1, который не достиг цели по причине отступления Потерпевший №1 назад от ФИО2, тем самым она реально угрожала применением насилия в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом в сложившейся обстановке он воспринимал указанные действия со стороны ФИО2 как реальную угрозу применения в отношении него насилия и опасался осуществления этой угрозы, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, высказывала оскорбления в его адрес.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, сообщив, что высказала оскорбления в адрес инспектора патрульно-постовой службы полиции ФИО7, однако угрозу применения насилия в отношении него не совершала.

Вопреки позиции подсудимой ее вина в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1, состоящий в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты (по обслуживанию Соломбальского округа г. Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску, показал, что 24 августа 2024 года он вместе с ФИО8 находился на службе, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. 24 августа 2024 года в период с 00 часов до 01 часа от оперативного дежурного им поступило указание проследовать в «Бар 12» по адресу: <...> в связи с поступившим сообщением о торговле в нем наркотическими средствами и возможном поджоге. Около 01 часа 10 минут 24 августа 2024 года они подошли к указанному заведению, поступившее сообщение не подтвердилось. Около бара находилась группа мужчин и женщин, среди которых их внимание привлекла ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала и ругалась нецензурными выражениями, вела себя вызывающе и неадекватно, имела неопрятный внешний вид, конфликтовала с другой девушкой, пыталась вступить с ней в драку, угрожала ей применением физического насилия. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Он (Потерпевший №1) и ФИО8, как сотрудники полиции, потребовали от нее успокоиться и прекратить свое противоправное поведение, но она на их требования не реагировала, стала кричать в его (Потерпевший №1) адрес оскорбления в нецензурной форме, свидетелями чего были граждане, которые в это время находились у бара. Далее к бару пришел супруг ФИО2 – ФИО6, который пытаться успокоить ФИО2, удерживая ее со спины за руки и тело, стал ее уводить, но она сопротивлялась, припадала к земле, оборачиваясь в его (Потерпевший №1) сторону и кричала ему (Потерпевший №1) оскорбления, которые слышал ФИО6 и лица, находившиеся у бара. В какой-то момент ФИО2, находясь напротив него (Потерпевший №1) на расстоянии не более метра, резко попыталась ударить его (Потерпевший №1) правой ногой в обуви не менее 2 раз в область туловища и нижних конечностей, но оба удара не достигли его, так как он успел среагировать и отступил от ФИО2 назад, а также по причине того, что ее удерживал ее супруг. Данные попытки нанести ему удары он (Потерпевший №1) воспринял как угрозу применения насилия, опасался этих действий, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, до этого неоднократно публично его оскорбила, вела себя агрессивно и очевидно была недовольна проводимым с ней правовым разбирательством. Так как ФИО2 не успокаивалась, на его (Потерпевший №1) и ФИО8 законные требования не реагировала, попыталась применить в отношении него физическое насилие, на основании ст. 21 ФЗ «О полиции» они надели ей наручники с целью ее доставления в отдел полиции для проведения дальнейшего разбирательства связанного с совершением ею мелкого хулиганства. Увидев у ФИО2 на брюках следы крови, они вызвали для нее бригаду скорой медицинской помощи. В присутствии прибывшей бригады скорой медицинской помощи ФИО2 продолжала высказывать в его (Потерпевший №1) адрес оскорбления в нецензурной форме, а также вновь попыталась пнуть его ногой по ноге, но он отступил назад, поэтому удар не достиг своей цели. Данную попытку ударить его ногой он также воспринял реально как угрозу применения к нему насилия. Все высказанные в его адрес ФИО2 оскорбления унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции. В ходе осмотра бригадой скорой медицинской помощи у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено, и она была доставлена для дальнейшего разбирательства в отдел полиции (том 1 л.д. 39-46).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о пребывании его 24 августа 2024 года в статусе представителя власти подтверждаются следующими документами:

- выпиской из приказа УМВД России по городу Архангельску № 137 л/с от 13.03.2020, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты (по обслуживанию Соломбальского округа г. Архангельска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску (том 1 л.д.73);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Архангельску, утвержденной 06.12.2021 командиром ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску, согласно которой Потерпевший №1 наделен в соответствии с пунктами 2.1, 3.27 правами, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязанностями, согласно которым обеспечивает максимально быстрое прибытие наряда к месту совершения преступления или правонарушения в любой точке зоны ответственности; руководит действиями наряда по пресечению преступления и нарушения общественного порядка на маршруте патрулирования на месте совершения преступления (том 1 л.д. 75-80).

- выпиской из книги постовых ведомостей УМВД России по г. Архангельску, согласно которой инспекторы Потерпевший №1 и ФИО8 находились на дежурной смене с 20 часов 00 минут 23 августа 2024 года по 08 часов 30 минут 24 августа 2024 года (том 1 л.д. 81).

Свидетель ФИО8, состоящий в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно прибытия к бару «Бар 12», высказывания ФИО2 публичных оскорблений в адрес Потерпевший №1 и совершения ею угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 47-54).

Свидетель ФИО9 сообщила о ее нахождении 24 августа 2024 года в период с 01 до 02 часов у входа в «Бар 12», произошедшем конфликте с ранее ей незнакомой ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, пресечении данного конфликта приехавшими сотрудниками полиции, а также высказывании ФИО2 в ее (ФИО9) присутствии и присутствии иных лиц неоднократных оскорблений нецензурного характера в адрес сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании (том 1 л.д. 56-60).

Свидетель ФИО10, состоящая в должности фельдшера ГБУЗ АО «АОКССМП», сообщила о прибытии бригады 24 августа 2024 года в 01 час 37 минут для оказания медицинской помощи ФИО2 на улице по адресу: <...>, отсутствии у той каких-либо повреждений, нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ее агрессивном поведении, публичном высказывании ФИО2 в ее (ФИО10) присутствии и присутствии иных лиц оскорблений в нецензурной форме в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, а также попытке ФИО2 нанесения ногой удара по рядом стоящему Потерпевший №1, который вовремя среагировал и отступил от ФИО2, в связи с чем удар не достиг цели (том 1 л.д. 64-67).

Показания свидетеля ФИО10 о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ее агрессивном поведении и отсутствии у нее телесных повреждений подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № 354 от 24 августа 2024 года (том 1 л.д. 170-173).

Свидетель ФИО6, являющийся супругом ФИО2, подтвердил факт изображения его и ФИО2 на предъявленных ему видеозаписях от 24 августа 2024 года с портативных видеорегистраторов «Дозор» сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО8 (том 1 л.д. 61-63).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску, 23 августа 2024 года в 23 часа 51 минуту в полицию обратился ФИО11, сообщивший, что в баре «Бар 12» торгуют наркотическими средствами, угрожают сжечь бар, на место направлен наряд ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску (том 1 л.д. 24).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности между <...> в г. Архангельске и <...> в г. Архангельске, а также местонахождение входа в бар «БАР 12» (том 1 л.д. 28-33).

Осмотром предоставленного УМВД России по г. Архангельску оптического диска с видеозаписями с носимых регистраторов «Дозор» инспекторов Потерпевший №1 и ФИО8 зафиксированы обстоятельства проведения разбирательства в отношении ФИО2 у бара «Бар 12», высказывания ею оскорблений в присутствии других лиц в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а также попытки нанесения не менее двух ударов ногой в область туловища и нижних конечностей Потерпевший №1 Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 86-105, 106, 107).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела.

Судом установлено, что 24 августа 2024 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут потерпевший Потерпевший №1 находился на участке местности между <...> и <...> в г. Архангельске при исполнении должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Действия Потерпевший №1 были законными, он действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и своим должностным регламентом.

Факт совершения ФИО2 угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, а также высказывания оскорблений в его адрес в присутствии посторонних лиц в полной мере подтверждается исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являвшихся непосредственными очевидцами событий, а также видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов, на которых зафиксированы оскорбления и угрозы применения насилия со стороны ФИО2 в виде ударов ногами по телу Потерпевший №1, не достигшие своей цели.

Показания потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, потерпевший личной неприязни к подсудимой не испытывает, и поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимой, с которой они ранее были не знакомы, судом не установлено. Показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, в родстве или свойстве между собой не находятся. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения в полной мере согласуются с объективными результатами видео-фиксации на месте происшествия.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проанализированная совокупность доказательств формирует у суда убеждение в том, что действия ФИО2 носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, она действовала с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти и в связи с надлежащим исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Потерпевший Потерпевший №1, являясь представителем власти - инспектором патрульно-постовой службы полиции, в момент совершения в отношении него преступлений находился в форменной одежде со знаками отличия, что было очевидно для ФИО2, которая совершила в его адрес угрозу применения насилия, а также высказала публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1 именно при исполнении и в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о намерении подсудимого применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не совершала угрозу применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей ФИО8 и ФИО10, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, и указывавших, что ФИО2, наносила ногой удары по рядом стоящему Потерпевший №1, который вовремя реагировал и отступал от ФИО2, в связи с чем удары не достигали своей цели, при этом из показаний потерпевшего следует, что он реально воспринимал эти угрозы, опасался их осуществления, поскольку ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, что также подтверждается зафиксированным на видеозаписи поведением ФИО2, которая общалась на повышенных тонах, с агрессией, высказывала в адрес Потерпевший №1 оскорбления, на замечания о прекращении противоправной деятельности не реагировала, после чего совершила действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти – нанесла ему удары ногой в область туловища и по ногам, но удары не достигли своей цели.

По смыслу уголовного закона публичными признаются такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии других лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

В соответствии с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами произошедшего, ФИО2 24 августа 2024 года публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 во время исполнения им своих должностных обязанностей, поскольку высказывала в его адрес грубую нецензурную брань около бара «Бар 12» в общественном месте, в присутствии лиц, не имеющих отношения к органу власти. Противоправные действия ФИО2 совершены в условиях публичности, которая в данном случае нашла свое подтверждение, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 Высказывания оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, зафиксированы, в том числе и на записях видеонаблюдения с носимых видеорегистраторов.

Оскорбительный характер и непристойность допущенных подсудимой в адрес сотрудника полиции, находившегося в соответствующем форменном обмундировании, несущим службу по охране общественного порядка, выражений, форма их высказывания и содержание бесспорно являются унижающими честь и достоинство в неприличной форме, то есть оскорблениями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судима (том 1 л.д. 134), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 141, 142), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 144), по месту работы в ООО «Трест столовых» характеризуется положительно, как честный и добросовестный работник (том 1 л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает: участие близкого родственника подсудимой – сына в зоне проведения специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья сына подсудимой и ее отца, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, также признание вины в суде, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений органу государственной власти.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное деяние имело место в условиях очевидности, в присутствии ряда лиц, что осознавалось и самой подсудимой, высказывание оскорблений она совершила непосредственно в отношении сотрудника полиции, осуществлявшего видеосъемку на носитель информации, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности ФИО2 к данному преступлению, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 органу следствия не представила, лишь подтвердив в суде факт оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

Кроме того, суд не усматривает наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства – нахождение на ее иждивении малолетнего внука и супруги сына, о чем указывает сторона защиты, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данных сведений, суду не представлено.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО2 по обоим преступлениям отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает показания потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, о нахождении ФИО2 перед совершением преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра видеозаписей с портативных камер «Дозор» сотрудников полиции об агрессивном, эмоциональном, возбужденном поведении ФИО2, ее неопрятном внешнем виде, периодической потере равновесия и падении на землю. Таким образом, суд находит доказанным, что во время совершения преступлений подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением ею алкоголя и именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за ее поведением и действиями, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему и способствовало формированию умысла на совершение инкриминируемых ею преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении деликтов, а также личность виновной, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о ее личности, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия ее жизни, а также тот факт, что ФИО2 не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, имеет стабильный доход, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимой, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа по обоим преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, ее возраст, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам защитника, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных преступлений следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск, предоставленный УМВД России по г. Архангельску, - надлежит хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 106, 107).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 85 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральные и нравственные страдания.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера такой компенсации учитывает характер причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации, заявленный потерпевшим, соразмерным причиненному ему моральному вреду и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 23 099 рублей 60 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 8 394 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 184-185), в судебном заседании в размере 14 705 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывалась, имеет стабильный доход, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, иждивенцев не имеет, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 290101001

Банк получателя: отделение Архангельск, г. Архангельск

Расчетный счет: <***>

БИК 041117001

ОКТМО: 11701000

КБК: 417 116 03132 01 6000 140

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, предоставленный УМВД России по г. Архангельску, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки в размере 23 099 (двадцать три тысячи девяносто девять) рублей 60 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер