Решение № 12-107/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Авто Трейд» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО «Авто Трейд» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Авто Трейд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Авто Трейд», так как было передано в аренду ООО «Бинар» на основании аренды транспортных средств от <дата> и акта приема передачи от <дата>, поэтому считает, что в данном случае ООО «Авто Трейд» не может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности, представитель ООО «Авто Трейд» - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 18 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,48 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +43, 50%)/ с осевой нагрузкой 11,04 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +38,00%)/ с осевой нагрузкой 12,12 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +21,20%)/ с общей массой 54,21 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +35,53%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ООО «Авто Трейд» административного правонарушения, заявитель представил копии документов в обоснование отсутствия его вины, а в судебном заседании представил на обозрение их оригиналы: договор аренды транспортных средств от <дата>, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ООО «Бинар», акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств от <дата>, из текста которых следует, что транспортное средством марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, сдан в аренду и передан от ООО «Авто-Трейд» обществу с ограниченной ответственностью «Бинар»; штатное расписание ООО «Авто-Трейд» и ООО «Бинар»; приходные кассовые ордера ООО «Авто-Трейд» от <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что от ООО «Бинар» были получены денежные средство по 20000 рублей по договору аренды от <дата>; акт сверки взаимных расчетом по состоянию на <дата> между ООО «Авто-Трейд» и ООО «Бинар»; путевой лист грузового автомобиля МАЗ №, гос.рег.знак №, где использующей организацией указано ООО «Бинар»; водительское удостоверение на имя ФИО3

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем и его представителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы и его представителем суду не представлено.

Суду не представлено достаточных доказательств фактического исполнения договора аренды, в том числе в части его обеспечения. Не представлено достаточных доказательств о наличии у ООО «Бинар» права управления, указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством, в соответствии с требованиями на это действующего законодательства.

Так, согласно представленному договору аренды, обязанность по страхованию ОСАГО транспортного средства лежит на арендодателе, однако сведений о фактическом исполнении договора в этой части, а именно о заключении договора ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством третьих лиц, также суду не представлено.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА №, которая действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,48 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +43, 50%)/ с осевой нагрузкой 11,04 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +38,00%)/ с осевой нагрузкой 12,12 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +21,20%)/ с общей массой 54,21 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +35,53%) транспортного средства, собственником которого является ООО «Авто Трейд», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Вид и размер наказания ООО «Авто Трейд» назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Трейд» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Авто Трейд» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Авто Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-107/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов