Решение № 2А-1375/2025 2А-1375/2025~М-1057/2025 М-1057/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-1375/2025

Дело № 2а-1375/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001842-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 11 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, также представляющей интересы ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 М.П., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроем ипотеки). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, на момент подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не возвращен. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что невозвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства лишает его возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным бездействие начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 М.П. и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО6; возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Городищенского РОСП ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения его фактического вручения взыскателю, обязать административных ответчиков обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, также представляющая интересы ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Приобщив письменное возражение на административный иск, в котором указано, что исполнительный документ на исполнении в Городищенском РОСП не находится, утрачен при пересылке.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо - должник ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области Ковалевой Т.Н., в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроем ипотеки) в пользу взыскателя ФИО5 в размере 5 456,54 рублей.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что ему, как взыскателю судебным приставом после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен не был, об окончании исполнительного производства ему стало известно при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался с жалобой к начальнику Городищенского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученная ДД.ММ.ГГГГ, между тем мер принято никаких не было.

С жалобами в порядке подчиненности на бездействие сотрудников органов принудительного исполнения ФИО5 не обращался, сведений суду не предоставлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь названными правовыми положениями, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материалы исполнительного производства доказательств возвращения исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не содержат, суду не предоставлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, поскольку сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа суду не предоставлено, что влечет нарушение права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа в установленные Законом сроки, а также на исполнение решения суда в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сведения о принятии мер исполнявшей в спорный период обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом Городищенского РОСП Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 для своевременного и полного исполнения находившимся в подчинении судебным приставом-исполнителем судебных актов, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о допущенном Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Городищенского РОСП Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4. бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО2 в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков принять меры по устранению нарушений законодательства, направленные на установление местонахождения названного выше судебного приказа, направить его взыскателю, суд полагает признанию не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – указанного судебного приказа на момент рассмотрения дела направлены взыскателю, что подтверждает ШПИ №, на что имеется ссылка в возражении административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», а именно в ненаправлении взыскателю ФИО5 оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО6.

В остальной части заявленных административных требований ФИО5, а именно: возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, а именно на возвращение исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 августа 2025 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько