Апелляционное определение № 33-8569/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просил взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 303 154 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 609 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 55, 27 км <данные изъяты>, в районе д/о «Озера», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ <данные изъяты>». В ходе выездной проверки использования указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен надземный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий признаки капитального строения и являющийся согласно сведениям ЕГРН нежилым зданием. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3565 кв.м., расположенное на 1 и 2-м этаже указанного здания. Истец вправе требовать с ответчика плату за находящуюся в пользовании ответчика землю в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>». Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование земельным участком, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ФИО в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 23 720 рублей 84 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей 13 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО в доход бюджета Одинцовского г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО в судебном заседании указал, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. ФИО является ИП, занимается извлечением прибыли. В суде первой инстанции ею было заявлено о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, это ходатайство находится на листе дела 38, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, было оставлено открытым.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> возражений против передачи дела в Арбитражный суд не представил, при этом указал, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, извлекает прибыль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 55, 27 км <данные изъяты>, в районе д/о «Озера», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ <данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации 50-50-66/109/2014-348.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>) была проведена выездная проверка использования земельного участка KN <данные изъяты> В результате выездной проверки установлено, что в границах названного земельного участка расположен надземный объект, имеющий признаки объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты><данные изъяты> - нежилое здание). В указанном нежилом здании имеется нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на цокольном, 1 и 2 этажах, площадью 3565 кв.м.

Названное помещение с <данные изъяты> принадлежит на собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> полагал, что он вправе требовать с ответчика плату за находящуюся в пользовании ответчика землю в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>».

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты>. Исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>. Основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ФИО является собственником указанного выше нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030207:528, расположенного на цокольном, 1 и 2 этажах, площадью 3565 кв.м., которое ею сдается в аренду.

При этом обращаясь с иском и настаивая при расчете исковых требований на указанных в иске коэффициентах, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> указывает на то, что ФИО в указанном нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность в виде размещения фитнес-клуба, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, имеющим на дату подачи иска и на момент рассмотрения спора судом статус индивидуального предпринимателя, истец также является юридическим лицом, в связи с чем данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, и суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, однако данное ходатайство в нарушение ГПК РФ рассмотрено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, настоящее дело на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче в Арбитражный суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Передать настоящее дело в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>