Приговор № 1-14/2019 1-402/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшего Г.Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Япаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь возле <адрес>, в присутствии своей супруги Н.А.В. и знакомого Б.И.Л., игнорируя требования последних прекратить противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, открыто похитил из незапертого отсека для аккумуляторов автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, аккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и аккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.Р.Г. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Г.Р.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле к дому, расположенному по улице <адрес>, номер дома не помнит. Вместе с ним в его автомобиле находились его супруга Н.А.В. и его друг Б.И.Л.. Увидев возле вышеуказанного дома припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, он решил похитить из него аккумуляторы. Б.И.Л. и Н.А.В. требовали от него, чтобы он не совершал данного преступления, однако, он их не послушал, и похитил два аккумулятора из вышеуказанного автомобиля. Похищенные аккумуляторы он сдал в пункт приема металлолома, за что получил деньги, из которых <данные изъяты> рублей отдал Б.И.Л., остальное потратил на свои нужды. Данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что Б.И.Л. и Н.А.В. не видели, как он похищал вышеуказанные аккумуляторы, не подтверждает, указанные показания давал, так как не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается, все осознал, больше совершать преступления не собирается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Р.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> открыта крышка аккумуляторного отсека и из него похищены два аккумулятора марки <данные изъяты>. Сам автомобиль был закрыт. Когда он оставлял автомобиль, аккумуляторные батареи находились на месте. Причиненный ущерб является для него значительным. В дальнейшем аккумуляторы ему были возвращены.

Свидетель Т.А.А. суду показал, что данное преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем в совершении данного преступления сознался ФИО1, который обратился с явкой с повинной, пояснил, что совершил кражу двух аккумуляторов из автомобиля и в последующем сдал их в пункт металлоприема. Явка с повинной была отобрана, зарегистрирована в ОП №, передана в следственный отдел. Был осуществлен выезд в указанный ФИО1 пункт металлоприема, где сотрудниками полиции были изъяты похищенные подсудимым аккумуляторы. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 оказал помощь в розыске похищенных аккумуляторов.

Свидетель Н.А.В. суду показала, что она является женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в машине и увидела, как ФИО1 снимал аккумуляторы с автомобиля на <адрес>. Автомобиль был грузовой, но не большой. Она начала требовать, чтобы ФИО1 не совершал данного преступления, но супруг ее не послушал, снял аккумуляторы с автомобиля. Затем похищенные аккумуляторы ее супруг сдал в металлолом. Данные ею в ходе предварительного расследования показания о том, что она не видела, как ФИО1 совершил данное преступление, она не подтверждает, указанные показания давала, так как не хотела, чтобы ее супруга привлекли к уголовной ответственности

Показаниями свидетеля Ш.А.С., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он подрабатывает в металоприемном пункте по адресу: <адрес>, два года, официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по вышеуказанному адресу. Примерно в <данные изъяты> к нему на работу приехал автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, с г.р.з <данные изъяты>, буквы на номере не запомнил, из машины вышел молодой человек, подойдя к нему, спросил, принимает ли он аккумуляторы от автомобиля, он сказал принимает. Он дошел до машины и с заднего сиденья достал два автомобильных аккумулятора, донес их до весов, он их взвесил, вес составил <данные изъяты> кг, сумма за данный вес составила <данные изъяты> рублей за два автомобильных аккумулятора. Перед тем как передать ему денежные средства, он поинтересовался, откуда у него такие автомобильные аккумуляторы, не краденые ли они, он ответил, что данные автомобильные аккумуляторы в количестве двух штук принадлежат ему. Он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и записал в журнал приема, после чего тот уехал. Больше из машины никто не выходил, к самой машине он не подходил. О том, что автомобильные аккумуляторы краденные, он не знал, так как он убедил его, что они принадлежат ему. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Б.И.Л., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около <данные изъяты> часов, за ним заехали его друзья – А. и А. на автомашине <данные изъяты> синего цвета, г.р.з <данные изъяты>, которая принадлежит А., для того чтобы довезти его в <адрес>. А. спала на заднем сиденье в машине. По дороге они остановились возле <адрес>, и А. пошел в магазин, чтобы приобрести продукты, он также вышел из машины и подошел к магазину, после чего А. вышел из магазина, и они сели обратно в автомашину, где начали кушать. После чего А. увидел рядом стоящий грузовой фургон <данные изъяты>, в котором находились 2 аккумулятора, не закрытые крышкой, и предложил ему своровать данные аккумуляторы, он отказался, пояснив, что здесь везде расположены видеокамеры, А. вышел из машины, обошел ее и начал снимать данные аккумуляторы, а он пересел за руль, у А. зазвонил телефон, он ей сказал: «Просыпайся, у тебя телефон звонит», она вышла из машины, оставив заднюю дверь открытой. А., сняв первый аккумулятор, убрал его на переднее сиденье, а второй аккумулятор на заднее сиденье, после чего все сели в машину, и они поехали, он увидел, что их увидели двое парней, которые стояли за ними на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, номер он не запомнил, после того как он поехал, данные парни быстро сели в машину и поехали за ними. Он, увидев погоню, поехал еще быстрее, они ехали за ними, и чтобы они их не догнали, он поехал по полосе встречного движения, и они отстали. После чего, доехав до «степановского поворота», где расположен пункт приема металлолома, А. пошел к приемщику, чтобы узнать, принимают ли они аккумуляторы, после чего он вернулся, забрал аккумуляторы и отнес их в металлоприемный пункт. Он попросил у А. <данные изъяты> рублей на личные нужды, А. сообщил, что за аккумуляторы ему заплатили <данные изъяты> рублей, позже они с супругой отвезли его домой в <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей иллюстрации к нему, из которых следует, что осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный напротив <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном автомобиле открыт отсек для аккумуляторов, крышка данного отсека находится на асфальте. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим Г.Р.Г. добровольно выданы: свидетельство о регистрации ТС на грузовой фургон марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>; гарантийный талон на аккумулятор <данные изъяты>; чек на аккумулятор <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем Ш.А.С. добровольно выданы аккумуляторы в количестве двух штук. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просмотрена видеозапись на DVD-R диске, предоставленном сотрудником магазина <данные изъяты>. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил в присутствии адвоката, что на данной видеозаписи изображен он и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь около <адрес>, он похитил из фургона марки <данные изъяты> два аккумулятора. В последующем данные аккумуляторы продал и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты>; автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты>; ксерокопия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>; оригинал гарантийного талона на аккумулятор марки <данные изъяты>; товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость бывшей в эксплуатации аккумуляторной батареи <данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Г.Р.Г. опознал принадлежащий ему автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты> оранжевого цвета, который у него похитили в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, во дворе <данные изъяты>, опознал его по цвету, по марке, а также по клеммам в верхней части аккумулятора. (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Г.Р.Г. опознал принадлежащий ему автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты> бело-красного цвета, который у него похитили в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, во дворе <данные изъяты>, опознал его по цвету, по марке, а также по клеммам в верхней части аккумулятора. (<данные изъяты>).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания о том, что им совершено открытое хищение имущества чужого имущества, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Г.Р.Г., показаниями свидетелей Н.А.В., Т.А.А., данными ими в судебном заседании, и показаниями свидетелей Б.И.Л., Ш.А.С., ранее данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что эти показания подсудимого необходимо взять за основу.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Б.И.Л., Ш.А.С., данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у свидетелей Б.И.Л., Ш.А.С. не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Суд, оценивая показания потерпевшего Г.Р.Г., показания свидетелей Н.А.В., Т.А.А., данные ими в судебном заседании и показаниями свидетелей Б.И.Л., Ш.А.С., ранее данные ими при производстве предварительного расследования, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они полностью подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания указанных лиц, признает их объективными и достоверными.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется положительно, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 ранее было назначено условное осуждение, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осуждается, данные о его личности и поведении во время испытательного срока.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, ксерокопия свидетельства о регистрации ТС, оригинал гарантийного талона, товарный чек подлежат оставлению при уголовном деле.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобильные аккумуляторы подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, не совершать нарушения общественного порядка.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, ксерокопию свидетельства о регистрации ТС, серия <данные изъяты> №, оригинал гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле;

- автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты>, автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты> – оставить у законного владельца Г.Р.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов