Решение № 2-1401/2021 2-1401/2021~М-487/2021 М-487/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1401/2021

Дело № 2-1401/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 декабря 2020 года, которым требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 05 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года в части взыскания страхового возмещения в размере 210 624 рублей, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки.

С вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает, что указанное решение вынесено с нарушениями норм материального права.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года №, установлено следующее : в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2016 года, было повреждено автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2

12 апреля 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

20 января 2018 года ФИО2 переуступил право требования страхового возмещения ИП ФИО1, который обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 850 рублей, неустойка за период с 10 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, а всего 92 523,89 рублей.23 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Арбитражного суда, перечислив цессионарию денежные средства в размере 92 523,89 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагает, что решение Финансовым уполномоченным принято за пределами срока исковой давности, поскольку трехлетний срок за обращением с заявлением к Финансовому уполномоченному, ИП ФИО1 был пропущен. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, Финансовый уполномоченный не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими действиями (бездействием) взыскатель злоупотребил своими правами.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 декабря 2020 года № по обращению ИП ФИО1; рассмотреть требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки и в удовлетворении требований отказать или применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать (л.д.53-79).

Заинтересованное лицо – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать (л.д.80-83).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2016 года, было повреждено автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2

12 апреля 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

20 января 2018 года ФИО2 переуступил право требования страхового возмещения ИП ФИО1, который обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 850 рублей, неустойка за период с 10 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, а всего 92 523,89 рублей.23 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Арбитражного суда, перечислив цессионарию денежные средства в размере 92 523,89 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Доводы страховщика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретателоь) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая выплата была произведена 23 ноября 2018 года с просрочкой, но в пределах срока исковой давности таким образом, трехлетний срок потребителем не пропущен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в связи с нарушением срока выплаты за период, начиная с 05 ноября 2017года по 23 ноября 2018 года, (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда),начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в сумме 54 850 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Период с 05 ноября 2017 по 23 ноября 2018 составляет 384 дня. Таким образом, расчет неустойки составляет 120 624 рублей ( 54480 рублей х 1%х 384)

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Федерального Закона № 2300-1.

Расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно, что отвечает требованиям закона.

По тексту заявления заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 декабря 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 декабря 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина