Приговор № 1-65/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-65/2023

№ 1-65/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, защитников Жигатова А.А. и Гашаева А.М., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, холостого, призванного в ДД.ММ.ГГГГ г. на военную службу по мобилизации, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Находясь вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе по причине болезни. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с заболеванием по месту его жительства прибыла бригада скорой помощи в составе участкового врача ФИО16, после чего он был госпитализирован в <адрес> районную больницу. Однако в связи с тем, что он является военнослужащим и должен проходить лечение в военном госпитале, ДД.ММ.ГГГГ. он был выписан из больницы и стал проходить лечение амбулаторно дома. В период лечения он сообщил о своем заболевании специалисту по воинскому учету ФИО17, который пояснил ему, что самостоятельно уведомит командование войсковой части № о его заболевании и истребует направление в военный госпиталь. В то же время ДД.ММ.ГГГГ офицер воинской части ФИО18 на его мобильный телефон прислал сообщение о необходимости прибыть в часть, после чего он незамедлительно явился на службу.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний свидетелей ФИО19, военнослужащих войсковой части №, каждого из них, следует, что ФИО2 в отсутствие на то уважительных причин не исполнял обязанности военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3, военнослужащий медицинской роты войсковой части №, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в медицинскую роту с какими-либо жалобами не обращался и под медицинским наблюдением не находился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, заместителя командира мотострелкового батальона войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с огнестрельным ранением находился на лечении в госпитале, по окончании которого до начала ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по болезни. Однако из этого отпуска ФИО2 на службу не прибыл и ДД.ММ.ГГГГ. на территорию войсковой части № не прибывал. Установив мобильный номер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил последнему. Однако ФИО2 на его звонок не ответил, после чего он направил ему текстовое сообщение о необходимости явиться в расположение воинской части. После этого примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 прибыл на территорию войсковой части № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился по месту своего жительства, о наличии каких-либо уважительных причин отсутствия на службе не пояснял.

Свидетель ФИО21, специалист по воинскому учету местной администрации <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил звонок из военного комиссариата <адрес> о необходимости установить местонахождение военнослужащего ФИО2 и получить у того объяснение о причине отсутствия на службе. Он ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства ФИО2 и получил у последнего объяснение. При этом ФИО2 заверил его, что находится дома на законных основаниях, лечится после ранения. В последующем данное объяснение и копии полученных у подсудимого документов о ранении он передал сотруднику военного комиссариата ФИО22. С ФИО2 он встречался только один раз ДД.ММ.ГГГГ г., до этой даты ФИО2 к нему с какими-либо вопросами не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО23, помощника начальника отделения военного комиссариата, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в указанный военный комиссариат не прибывал и о себе не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО2 незаконно отсутствует на службе, в связи с чем сотрудникам местной администрации <адрес> было поручено проверить данную информацию.19 ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат прибыл ФИО24, передал ей объяснение ФИО2 и документы о ранении, сообщив, что подсудимый находится по месту своего жительства, так как болеет и лечится после ранения.

Свидетель ФИО25, участковый терапевт районной больницы с<адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 за медицинской помощью не обращался и в больницу, в том числе на карете скорой помощи, она ФИО2 не госпитализировала ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ранее или позднее этой даты. При этом ФИО2 обращался к ней с жалобами на головные боли только один раз ДД.ММ.ГГГГ., а до этой даты она подсудимому медицинскую помощь не оказывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, матери подсудимого, с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО2 ежедневно в утреннее время уходил из дома и возвращался вечером, поясняя, что убывает на службу в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно находиться в расположении воинской части.

Из сообщения главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» <адрес> муниципального района следует, что ФИО2 за медицинской помощью в данное лечебное учреждение не обращался.

В соответствии с постановлением следователя уголовное преследование ФИО2 в части незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений в период ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно расчетным листкам ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ полном объеме обеспечен денежным довольствием, ежемесячный размер которого составлял более № руб.

Из сообщения начальника финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» следует, что ФИО2 в связи с получением ранения произведена единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> призван на военную службу, которую проходит в войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о непризнании им вины в инкриминируемом ему деянии, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ был болен, а в войсковую часть № не сообщал о причинах неявки на службу, поскольку ФИО27 заверил его, что сам сообщит об этом в воинскую часть и истребует направление для госпитализации в военный госпиталь.

Однако вина ФИО2 в совершении вышеприведенного противоправного деяния нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей ФИО28 (в части, приведенной в приговоре выше), сообщением главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» г<адрес> муниципального района, а также иными вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.

Перечисленные доказательства стороны обвинения, как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания всех свидетелей стороны обвинения не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в то время как оснований для оговора ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц не установлено, и о наличии таких оснований сторонами не заявлено.

В своей совокупности указанные доказательства суд считает правдивыми, достоверными и объективно отражающими вышеописанные в приговоре события, в связи с чем суд кладет показания указанных свидетелей в основу приговора.

При этом заболевание подсудимого в период ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло, в связи с чем суд отвергает довод подсудимого об отсутствии на службе по уважительной причине в связи с заболеванием как надуманный и противоречащий установленным по делу доказательствам.

По этой же причине суд признает недостоверным довод подсудимого о неявке на службу по причине того, что ФИО29 якобы заверил его о необходимости находиться дома и ждать, когда он истребует из воинской части направление о госпитализации ФИО2.

Также суд признает недостоверными и не нашедшими своего подтверждения показания матери подсудимого ФИО30 о том, что ее сын в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. был болен, в связи с чем к нему несколько раз приезжала карета скорой помощи.

Учитывая эти обстоятельства, в том числе ежемесячное обеспечение ФИО2 в период незаконного нахождения вне воинских правоотношений денежным довольствием как военнослужащего, в полном объеме исполняющего обязанности военной службы, суд отвергает как несостоятельный довод защиты о том, что ФИО2 не в полном объеме был обеспечен положенными видами довольствия.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Более того, по смыслу закона примечание 1 к ст. 337 УК РФ, согласно которому военнослужащий, впервые совершивший уклонение от военной службы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к ч. 5 ст. 337 УК РФ не применяется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем преступление ФИО2 совершено в период мобилизации.

Пунктом 2 этого же Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период <данные изъяты>, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно.

Также суд принимает во внимание нахождение ФИО2 на стационарном лечении в связи с огнестрельным ранением, полученным в зоне проведения <данные изъяты> в результате неосторожного обращения с оружием.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его участие в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который не имеет иных лиц на иждивении, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием им помощи матери.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (№) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мнение командования воинской части, изложенное в сообщении командования войсковой части №, оснований для применения требований Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание в целом положительные данные о личности подсудимого, а также учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое суд признает исключительным применительно к совершенному подсудимым преступлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу назначить ФИО2 размер наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ст. 47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с 15 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R, DVD-R, CD диски, а также детализацию соединений абонентского номера, перечисленные в №, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев