Решение № 12-136/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-136/2017

№ 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Алдан 01 сентября 2017 года

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Омельчук Н.А.,

рассмотрев жалобу К. на постановление ОГИБДД России по Алданскому району РС (Я) от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.

установил:

Постановлением ОГИБДД России по Алданскому району РС (Я) от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма рублей.

К. обжаловал данное постановление, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде штрафа в размере сумма рублей. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, просил отменить.

Так же, К. просит восстановить срок обжалования, в установленный законом срок не было возможности обжаловать по причине нахождения за пределами РС (Я), работает водителем дальнобойщиком.

Суд приходит к выводу данные обстоятельства пропуска срока обжалования признать уважительными, восстанавливает срок подачи жалобы.

В судебное заседание заявитель К. не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по ....... РС (Я) не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставил.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что [Дата] К. управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 12.5% и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем из содержания постановления об административном правонарушении следует, что при описании инкриминируемого К. события правонарушения должностным лицом не указано, какие стекла в автомобиле не соответствуют требованиям технического регламента, тогда как согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [Дата]г. [Номер], светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов, что имело значение для квалификации действий лица и осталось без внимания и оценки должностного лица, вынесшего постановление и судьи первой инстанции.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах состоявшиеся в отношении К. постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они постановлены в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежат отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения. Таким образом, установленный законом срок давности привлечения К. к административной ответственности истек [Дата].

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Постановление ОГИБДД по Алданскому району РС (Я) от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.