Решение № 2-2-58/2018 2-2-58/2018~М-2-52/2018 М-2-52/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2-58/2018

дело № 2-2-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года пос. Шаблыкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заедания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300000 рублей, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 37095 рублей 50 копеек, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причинённого преступлением, ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 37095 рублей 50 копеек, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование которых указали, что 08 августа 2017 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № следуя по автодороге «IK 644 Горки-Шаблыкино» в Урицком районе Орловской области в направлении п.Шаблыкино Орловской области, в районе 3 км+500 метров автодороги «IK 644 Горки-Шаблыкино», в нарушение пунктов 1.3, 1.5(ч.1), 10.1(абз.1), 11.1 Правил дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия для осуществления обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил выезд на полосу встречного движения автомобилей, допустил неконтролируемый занос автомобиля под его управлением, перекрыв им полосу дороги для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства № ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Истец ФИО1 заявил о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что претерпевал физическую боль и нравственные страдания в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, ссылаясь на их тяжесть, последствия, длительность лечения и реабилитации, указав в иске на перенесенную сильную физическую боль, головокружения, тошноту, страх; нравственные страдания, вызванные длительностью нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами, выраженными во временной неспособности к самообслуживанию, на пережитый эмоциональный стресс, утрату трудоспособности продолжительностью два месяца, на трудности, связанные с его поездками на прием врачей в областную больницу.

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что она претерпевала физическую боль и нравственные страдания в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, их тяжесть, последствия, длительность лечения, необходимость проведения дополнительного лечения по настоящее время и реабилитации, указав, что в результате травм моральный вред заключается в перенесённых физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующей медицинской операцией, физической болью, в необходимости длительного лечения, невосполнимой утрате прежнего образа жизни-в связи с проведённой полостной операцией не могла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, <данные изъяты>

Определением суда от 28 августа 2018г дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

Определением суда от 12 сентября 2018г к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», истцами к страховой компании материально-правовые требования не заявлены.

В судебном разбирательстве истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 300 тысяч рублей в компенсацию морального вреда, указав, что до происшедшего дорожно-транспортного происшествия был полностью здоровым человеком, в настоящее время испытывает постоянные головные боли, скачки давления; по вине ответчика претерпел физическую боль, нравственные страдания, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>

В судебном разбирательстве истец ФИО2 заявленные требования о взыскании с ответчика 500 тысяч рублей в компенсацию морального вреда поддержала в полном объеме, от иска о взыскании материального ущерба в размере 37095 рублей 50 копеек отказалась, отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части производством прекращено. По обоснованию требования о компенсации морального вреда истец пояснила, что в результате аварии потеряла здоровье, перенесла сильный стресс, после аварии длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ФИО4 пояснили, что ответчик не оспаривает обязанность компенсации истцам причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате вреда здоровью, считая завышенным заявленный каждым из них размер компенсации; полагая, что указанные ФИО2 последующие диагнозы <данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявив об исполнении страховой компанией требований истцов о выплате страховых сумм в возмещение вреда здоровью по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Из смысла приведенных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

В судебном разбирательстве установлено, что приговором Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2018г, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), совершенного 08 августа 2017г, с назначением наказания в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, <данные изъяты>

Приговором от 17 апреля 2018г, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, <данные изъяты>

Нарушений Правил дорожного движения действиями ФИО1, умысла потерпевших либо грубой неосторожности потерпевших содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК, предусматривающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред причиненный таким источником, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и управлявшего им, факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами установлена приговором суда.

После дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2017 года ФИО1, согласно выписному эпикризу стационарного больного, находился на стационарном лечении <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ Орловской области ОБСМЭ у ФИО1 были обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н): <данные изъяты>

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №д БУЗ Орловской области ОБСМЭ, с учётом дополнительно представленных медицинских документов, у ФИО1 имелись повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ Орловской области ОБСМЭ у ФИО2 установлен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в виде <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, нарушающих нематериальные права истцов на здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерации, каждому истцу были причинены физические и нравственные страдания по факту причинения вреда здоровью каждому в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванные физической болью, длительным лечением, негативными эмоциями от происшедших событий, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Учитывая подтверждение факта существенного повреждения здоровья каждого истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого каждому истцу, суд, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный

моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, учёл конкретные обстоятельства причинения вреда, ответчиком (нарушение ответчиком требований ПДД РФ и степень его неосторожной вины в произошедшем ДТП), материальное положение ответчика, финансовая несостоятельность которого документально не подтверждена; принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий каждого истца, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью (ФИО1 средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, ФИО2 - причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни), фактические обстоятельства причинения вреда, возникшего без умысла либо грубой неосторожности потерпевших; учёл характер, тяжесть телесных повреждений каждого, длительность стационарного и амбулаторного лечения повреждений истцов вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждённые документально доказательствами по делу, что причиненный здоровью вред связан с претерпеванием в течение длительного времени болевого синдрома с ограничением для каждого истца возможности передвижения и что указанные обстоятельства, связанные с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, неизбежно оказали значительное влияние на образ жизни каждого истца, снизили общее качество жизни, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей, в пользу истца ФИО2 -350 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о недоказанности причинно-следственной связи заболеваний ФИО2 в виде <данные изъяты> с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, о возможном некачественном лечении истцов, не влияют на установление судом факта причинения истцам морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, определения судом размера компенсации морального вреда с учётом тяжести вреда здоровью каждого. Тяжкий вред здоровью ФИО2 установлен по признаку опасности для жизни в момент причинения, доводы о влиянии на здоровье истцов результатов некачественного медицинского лечения носят предположительный характер, доказательств такому факту в дело не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением государственной пошлины в соответствующий бюджет, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ФИО3 в компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 350 тысяч рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), в пользу ФИО1 150 тысяч рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Шаблыкинский муниципальный район Орловской области в уплату государственной пошлины 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2018г.

Председательствующий ___________________ С.С.Василькова