Апелляционное определение № 33-3647/2026 Ж-3781/2026 от 11 февраля 2026 г.

...


судья Комарова О.А.

дело в суде I инстанции № 2-4310/2025

апелляционное производство № 33-3647/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2025-006265-10


Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 ... к ИП ФИО1 ... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ... (ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО3 ... (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ... (ИНН ..., ОГРНИП ...) государственную пошлину по делу в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимость исправления недостатков составила сумма, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку из расчета 3% по день фактического исполнения требований истца, расходы на услуги представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом разрешены требования с учетом ст.ст. 10, 309, 310, 702, 711, 730, 733 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководствуясь п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11.10.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № ... о выполнении работ по изготовлению и монтажу в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Москва, адрес, изделий из гипса в соответствии с заявкой Заказчика, в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным Приложением № 1 к Договору. Истец по договору перевел ответчику денежные средства в размере сумма (11.10.24 г. – сумма, 16.12.24 г. – сумма).

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по договору № ... от 11.10.2024 года в полном объеме не исполнил, а, ответчик свои обязанности по договору подряда в полном объеме и качественно не исполнил, данный факт подтверждается экспертным заключением № ... от 02.04.2025 года, однако работы по договору выполнены в полном объеме и качественно, не были, истец провела экспертизу сделанной работы, стоимость исправления недостатков составила сумма

Поскольку ответчиком данные обостоятельства не оспорены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал штраф размере сумма

Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, данные требования правомерно удовлетворены, поскольку соответствуют разумности, сложности дела и были необходимы истцу для защиты своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств оспаривающих выводы, ответчик не представил.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оспариваемое решение суда принято по заявленным истцом требованиям, в строгом соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем заявленные ответчиком доводы, которые по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и заявленных требований, основанием для отмены судебного акта не являются.

Довод ответчика о том, что выполнены работы на общую сумму сумма, опровергаются выводами заключения специалиста.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, обстоятельств в обоснование данного ходатайства в возражениях ответчика не приведено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 марта 2026 года