Приговор № 1-482/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-482/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«10» октября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО6,

защитника Буряк Н.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретаре Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

- 13.07.2023 года <адрес> по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей размер штрафа снижен до 50.000 рублей, штраф оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

задержанной в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 27.02.2024 года,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу в период с 29.02.2024 года до 17.05.2024 года,

содержащейся под домашним арестом по данному уголовному делу с 17.05.2024 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила преступления при следующих обстоятельствах:

27.12.2023 года в дневное время ФИО6 и ее <данные изъяты> ФИО2 находились в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, где производили уборку. В процессе уборки указанной квартиры ФИО6 увидела в большой комнате на камине коробку с находящейся в ней иностранной валютой <данные изъяты>. В этот момент у ФИО6 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение иностранной валюты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с причинением значительного ущерба. В достижение поставленной преступной цели, 27.12.2023 года в дневное время, ФИО6, находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО2 за ее преступными действиями не наблюдает, а более в квартире никого нет, взяла из коробки, находящейся на камине и <данные изъяты> похитила иностранную валюту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27.12.2023 года составляет 50.558 рублей 09 копеек. С похищенными денежными средствами ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 50.558 рублей 09 копеек.

Кроме того, 24.01.2024 года в дневное время ФИО6 и ее <данные изъяты> ФИО2 находились в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО1, где производили уборку. В процессе уборки указанной квартиры ФИО6 увидела в спальной комнате на комоде шкатулку с находящимися в ней изделиями из золота. В этот момент у ФИО6 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение изделий из золота, принадлежащих ФИО1, с причинением крупного ущерба. В достижение поставленной преступной цели, 24.01.2024 года в дневное время, ФИО6, находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО2 за ее преступными действиями не наблюдает, а более в квартире никого нет, взяла из шкатулки, находящейся на комоде, и <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: золотой браслет, выполненный из золота № пробы со вставками из бриллиантов в количестве 30 штук, весом 7,27 грамма, длиной 19 см, стоимостью 97.520 рублей 00 копеек; золотой браслет, выполненный из золота № пробы весом 1,75 грамма, стоимостью 9.332 рубля 00 копеек; золотые серьги (пара), выполненные из золота № пробы со вставкой камнем – бриллиантом весом 3,25 грамма, стоимостью 118.822 рубля 00 копеек; золотую цепочку, выполненную из золота № пробы, длиной 50 см, весом 2,21 грамма, стоимостью 9.283 рубля 00 копеек; золотую цепочку, выполненную из золота № пробы, длиной 50 см, весом 4,74 грамма, стоимостью 19.795 рублей 00 копеек; золотую цепочку, выполненную из золота белого цвета № пробы, весом 3,26 грамма, стоимостью 11.055 рублей 00 копеек; золотую подвеску, выполненную из золота № пробы со вставкой из бриллианта в количестве 1 шт., стоимостью 23.714 рублей 00 копеек; золотую цепочку, выполненную из золота № пробы, длиной 50 см., весом 3,0 грамма, стоимостью 12.716 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 302.237 рублей.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, изложенные ею в ходе допросов в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО6 при допросах в качестве обвиняемой от 13.06.2024 года и от 19.06.2024 года следует, что 24.01.2024 года она по просьбе <данные изъяты> ФИО2 пришла в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой, как ей стало известно в ходе следствия, является ФИО1 На протяжении двух лет ее <данные изъяты> убиралась в данной квартире за деньги, так как <данные изъяты> пенсионер и таким образом подрабатывает. Иногда ее <данные изъяты> просила ее помочь в уборке квартир. 24.01.2024 года около 11 часов 00 минут она пришла в квартиру ФИО1, ее <данные изъяты> открыла ей дверь. <данные изъяты> убиралась в одной комнате, а она прошла в спальную комнату, где на комоде, стоящем у окна, увидела открытую шкатулку, в которой находились, ювелирные изделия. В связи с тем, что она нуждалась в деньгах, она решила похитить часть ювелирных изделий, чтобы впоследствии их продать в ломбард. Убедившись, что <данные изъяты> находится в другой комнате, занята уборкой и не может видеть ее действий, она из открытой шкатулки взяла горстью часть ювелирных изделий и, не разбирая, что именно взяла, спрятала их в карман своей одежды. Закончив уборку, они вышли из данной квартиры. <данные изъяты> не знала, что она похитила ювелирные изделия. Придя к себе домой, она посмотрела какие именно ювелирные изделия ей были похищены, это были: браслет из металла <данные изъяты> цвета с прозрачными вставками в виде камней, браслет из металла <данные изъяты> цвета без вставок, серьги из металла <данные изъяты> цвета со вставками в виде прозрачных камней, три цепочки из металла <данные изъяты> цвета, одна цепочка из металла <данные изъяты> цвета, один кулон из металла <данные изъяты> цвета со вставкой в виде прозрачного камня. Похищенные ювелирные изделия она спрятала у себя в комнате и решила, что будет их продавать в ломбард по мере нуждаемости в деньгах. 25.01.2024 года она пошла в комиссионный магазин ИП ФИО3 расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт сдала похищенную ею у ФИО1 цепочку из металла золота № пробы, длиной 50 см., весом 4, 74 грамма, получив денежные средства в сумме 15 400 рублей. Деньги потратила на свои нужды. 04.02.2024 года она пошла в комиссионный магазин ИП «ФИО3» расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт сдала похищенный ею у ФИО1 браслет из металла золота № пробы, весом 1, 75 грамма, получив денежные средства в сумме 5 700 рублей. Деньги потратила на свои нужды. 20.02.2024 года, поскольку не могла найти паспорт, она попросила своего <данные изъяты> ФИО4 сдать в ломбард цепочку и серьги, ранее похищенные у ФИО1, сказав ФИО4, что данные ювелирные изделия принадлежат ей. 20.02.2024 года они с ФИО4 пошли в комиссионный магазин ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 на свой паспорт сдал похищенные ею у ФИО1 цепочку из металла золота № пробы, весом 2, 21 грамма, получив денежные средства в сумме 7 299 рублей 90 копеек, серьги из металла золота № пробы, весом 3, 25 грамма, получив денежные средства в сумме 10 000 рублей 10 копеек. Денежные средства от продажи ФИО4 передал ей, которые она потратила на свои нужды. 25.02.2024 года она снова попросила своего сожителя ФИО4 сдать в ломбард цепочку, ранее ей похищенную у ФИО1, сказав ФИО4, что цепочка принадлежит ей. 25.02.2024 года они с ФИО4 пошли в комиссионный магазин ИП «ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 на свой паспорт сдал похищенную ею у ФИО1 цепочку из металла золота № пробы, весом 2, 21 грамма, получив денежные средства в сумме 7 299 рублей 90 копеек, и серьги из металла золота № пробы, весом 3, 26 грамма, получив денежные средства в сумме 12 528 рублей 74 копейки. Денежные средства от продажи ФИО4 передал ей, которые она потратила на свои нужды. Остальные похищенные ею ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1, она не успела продать, так как 27.02.2024 года ее по подозрению в совершении преступления задержали сотрудники полиции. 27.02.2024 года ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что обнаружила договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ею золотой цепочки, а также то, что с ней связалась ФИО1 и сообщила о пропаже ювелирных изделий. Впоследствии ей стало известно, что часть похищенного была изъята и выдана ФИО4 сотрудникам полиции. Она была ознакомлена с заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, с оценкой согласна. Кроме того, 27.12.2023 года в дневное время они вместе с <данные изъяты> убирались в квартире ФИО1 расположенную по адресу: <адрес>. Когда она находилась в большой комнате квартиры, то на камине, стоящем у стены, где телевизор, она увидела коробочку, заглянув в которую увидела деньги, а именно одну купюру номиналом <данные изъяты>, и у нее возник умысел на хищение данных денег. Так как в тот момент в большой комнате она находилась одна, поскольку ее <данные изъяты> ФИО2 убиралась в другой комнате и за ее действиями не следила, она взяла из коробки <данные изъяты> и спрятала в карман своей одежды. Закончив уборку, они вышли из данной квартиры. Ее <данные изъяты> не знала, что она похитила деньги. Дома в вещах она спрятала похищенные ею <данные изъяты>. Через неделю после хищения денежных средств ФИО1, ей стали необходимы денежные средства, она решила поменять <данные изъяты> на рубли, но менять в банке она не захотела, так как в банке необходимо было бы предъявлять свой паспорт. В начале января 2024 года на улице в районе <адрес> ранее не знакомому мужчине она продала <данные изъяты> за 30 000 рублей. Деньги от продажи <данные изъяты> она потратила на свои нужды. Вину в хищении ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 97-101, 109-113).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 подтвердила ранее данные показания, указала место и способ совершенного ею хищения золотых украшений, принадлежащих ФИО1 (т.2, л.д.81-85).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО6 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Исковые требования потерпевшей о взыскании с нее материального ущерба признает в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда не признает, считая, что никаких нравственных страданий потерпевшей она не причинила.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении данных преступлений доказанной совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. В данной квартире она проживает одна. С 2022 года у нее квартире за денежное вознаграждение осуществляет уборку ФИО2 У ФИО2 имелись ключи от квартиры. Квартира двухкомнатная. В большой комнате на камине в коробке она хранила денежные средства в сумме <данные изъяты>, а золотые изделия хранила в шкатулке на комоде в спальне. Пропажу денежных средств она обнаружила в декабре 2023 года, но значения тому не придала, поскольку решила, что положила деньги в другое место. Пропажу золотых изделий она обнаружила в январе 2024 года, когда решила поменять <данные изъяты> золото на <данные изъяты>. Открыв шкатулку, она увидела, что золотые изделия отсортированы от бижутерии, часть золотых изделий отсутствует. У нее были похищены золотой браслет, выполненный из золота № пробы со вставками из бриллиантов в количестве 30 штук, весом 7,27 грамма, длиной 19 см, стоимостью 97.520 рублей 00 копеек; золотой браслет, выполненный из золота № пробы весом 1,75 грамма, стоимостью 9.332 рубля 00 копеек; золотые серьги (пара), выполненные из золота 585 пробы со вставкой камнем – бриллиантом весом 3,25 грамма, стоимостью 118.822 рубля 00 копеек; золотая цепочка, выполненная из золота № пробы, длиной 50 см, весом 2,21 грамма, стоимостью 9.283 рубля 00 копеек; золотая цепочка, выполненная из золота № пробы, длиной 50 см, весом 4,74 грамма, стоимостью 19.795 рублей 00 копеек; золотая цепочка, выполненная из золота <данные изъяты> цвета № пробы, весом 3,26 грамма, стоимостью 11.055 рублей 00 копеек; золотая подвеска, выполненная из золота № пробы со вставкой из бриллианта в количестве 1 шт., стоимостью 23.714 рублей 00 копеек; золотая цепочка, выполненная из золота № пробы, длиной 50 см., весом 3,0 грамма, стоимостью 12.716 рублей 00 копеек. Обнаружив пропажу золотых украшений, он позвонила ФИО2, которая ей пояснила, что вместе с ней во время уборки в квартире находилась ее знакомая, возможно она и взяла эти золотые украшения. Она сразу обратилась в полицию. В тот же день ей позвонила ФИО2 и сообщила, что золотые украшения украла ее <данные изъяты> ФИО6. В ходе следствия ей были возвращены следователем: золотой браслет за 97.520 рублей, золотой браслет за 9.332 рубля, золотая цепь из <данные изъяты> золота, золотая подвеска за 23714 рублей, остальное имущество не возвращено. Просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 211.174 рубля 09 копеек, который складывается из стоимости невозвращённых золотых украшения и <данные изъяты> по курсу на дату хищения, а также в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания по поводу хищения денежных средств и золотых украшений. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Похищенные денежные средства в размере 50.558 рублей 09 копеек являются для нее значительным ущербом, поскольку <данные изъяты> Подсудимая перед ней не извинялась.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

показаниями свидетеля ФИО2 от 27.02.2024 года о том, что она проживает совместно с <данные изъяты> У нее есть <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> вела и ведет аморальный образ жизни. <данные изъяты> ранее судима за кражу планшета в 2023 году, назначен штраф в сумме 50.000 рублей, который она оплатила, в период, когда <данные изъяты> была под стражей. Кражу ее <данные изъяты> совершила из квартиры, где она убиралась. <данные изъяты> нигде не работает, находится на ее содержании. Так как она <данные изъяты>, то находит через знакомых работы по уборке квартир и офисов. Одной из ее нанимателей является ФИО1, у которой она убирается около 2 лет. Квартира ФИО1, где она убирается, расположена по адресу: <адрес>. У нее есть ключи от данной квартиры. В квартире она убирается, когда ФИО1 нет дома. Так как у нее много таких подработок, то она иногда просит помощи своей <данные изъяты>. У ФИО1 она убирается по средам. Свою <данные изъяты> она привлекала к уборке квартиры ФИО1 только после нового 2024 года. С ней <данные изъяты> в квартире ФИО1 была три раза. Когда <данные изъяты> была в квартире ФИО1, она за ней не следила. Примерно 4 дня назад она обнаружила договор от 04.02.2024 года, подумала, что <данные изъяты> купила браслет. 07.02.2024 года ей позвонила ФИО1 и спросила, где ее украшения, так как она не может их найти. ФИО1 сказала, что пропала цепочка. Она ей сказала, что завтра придет и посмотрит. Потом ФИО1 ей перезвонила и сказала, что еще нет сережек и браслета. Когда она услышала про браслет, то вспомнила про найденный в комнате <данные изъяты> договор. Она его внимательно прочитала и поняла, что это договор на сдачу украшения. Она позвонила <данные изъяты> и спросила она ли взяла у ФИО1 золото, просила сказать в какие ломбарды она сдала, чтобы выкупить или она надолго сядет. Она ответила, что ничего не брала. Тогда она сказала, что нашла договор, что она сдала браслет. Также она ее решила обмануть и сказала, что она с ФИО1 ездили в ломбард, который указан в договоре, и ФИО1 опознала свой браслет. На что <данные изъяты> ответила, что она сейчас поедет, выкупит и сама ей отвезет браслет. Она позвонила ФИО1 и сказала, что если ее <данные изъяты> взяла браслет и есть этому подтверждение (договор), то ее <данные изъяты> взяла и все остальное пропавшее у нее золото. Она сказала ФИО1 идти в полицию и писать заявление (т. 1, л.д. 193-195);

дополнительными показаниями свидетеля ФИО2 от 11.06.2024 года о том, что <данные изъяты> ФИО6 она брала с собой на уборку квартиры ФИО1 27.12.2023 года и 24.01.2024 года. В эти дни перед тем как пойти в квартиру ФИО1 она той звонила и в телефоном разговоре спрашивала разрешения, что в ее квартиру придет со своей знакомой, которая будет ей помогать убираться. ФИО1 была не против и дала свое разрешение. В квартире ФИО1 она производила уборку, а <данные изъяты> ей помогала. В связи с тем, что она была занята работой, то за действиями своей <данные изъяты> не следила. Ключи от квартиры ФИО1 были только у нее, и доступа к ключам никто не имел, так как ключи хранила в месте, о котором ее <данные изъяты> не знала. ФИО6 не могла быть в квартире без нее и ее ведома в другие дни (т.1, л.д. 200-202);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с начала декабря 2023 года он проживал с ФИО6 в общежитии. В феврале 2024 года ФИО6 предложила ему сдать золотую цепочку в ломбард на его паспорт, так как она не могла найти свой паспорт. Он согласился. О происхождении цепочки у ФИО6 он не спрашивал, думал, что это цепочка ФИО6. Они с ФИО6 в дневное время пошли в ломбард ФИО5 на <адрес>, где цепочку осмотрели, оценили. Далее на его паспортные данные был оформлен договор купли-продажи цепочки, стоимость цепочки составила 10700 рублей. После подписания договора и получения денежных средств от кассира он передал денежные средства ФИО6. О том, что проданная в ломбард цепочка, ранее была похищена ФИО6, он ничего не знал. После проведения обыска 27.02.2024 года в жилище по адресу: <адрес>, он наводил в комнате порядок, разбирал вещи и предметы мебели. В раскладном диване между боковиной и самим диваном он обнаружил браслет из <данные изъяты> металла с камнями. Он понял, что данный браслет был ранее похищен ФИО6 и решил отнести его в полицию. 28.02.2024 года он обратился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, и выкупил цепочку из <данные изъяты> металла, ранее сданную им в ломбард. После чего он обратился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, куда со слов ФИО6 она сдала ранее похищенный ею браслет, и выкупил данный браслет из <данные изъяты> металла. Готов добровольно выдать данные изделия сотрудникам полиции (т.1, л.д. 209-211, 215-216);

дополнительными показаниями свидетеля ФИО4 от 11.06.2024 года о том, что 20.02.2024 года ФИО6 попросила его сдать в ломбард цепочку и серьги, сообщив ему, что данные ювелирные изделия принадлежат ей. Он, поверив ФИО6, согласился, так как она не могла найти свой паспорт. 20.02.2024 года они с ФИО6 пошли в комиссионный магазин ИЛ ФИО3 расположенный по адресу: <адрес>, где он, не зная об истинном происхождении переданных ему ФИО6 ювелирных изделий, на свой паспорт сдал, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, похищенные ФИО6 цепочку из металла золота № пробы, весом 2, 21 грамма, получив денежные средства, в сумме 7299 рублей

90 копеек, серьги из металла золота № пробы, весом 3, 25 грамма, получив денежные средства в сумме 10 000 рублей 10 копеек. Денежные средства от продажи данных похищенных ювелирных изделий он передал ФИО6 25.02.2024 года ФИО6 снова попросила его сдать в ломбард цепочку, сообщив о том, что по прежнему не может найти свой паспорт. 25.02.2024 года они с ФИО6 пошли в комиссионный магазин ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, где он, не зная об истинном происхождении переданной ему ФИО6 цепочки, на свой паспорт сдал цепочку из металла золота № пробы, весом 3,26 грамма, получив денежные средства в сумме 12528 рублей 74 копейки. Денежные средства от продажи он передал ФИО6 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 похитила ювелирные изделия у ФИО1, часть которых он потом выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д. 221-223).

Вина подсудимой в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершенных преступлениях, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств: показаний самой подсудимой, показаний свидетелей, потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия ФИО6 по преступлению, совершенному 27.12.2023 года, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О <данные изъяты> хищении денежных средств ФИО1 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля ФИО2 действий ФИО6 в момент завладения денежными средствами никто не видел, их пропажу потерпевшая обнаружила позднее, в момент хищения потерпевшей дома не было.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО6 желала похитить чужие денежные средства в своих интересах, какого-либо права на данные денежные средства она не имела.

Суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты>, что по курсу Центрального Банка РФ на 27.12.2023 года составляет 50.558 рублей 09 копеек, мнение потерпевшей и материальное положение, ее возраст, трудоспособность, размер дохода, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимой ФИО6 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимой, она не просто успела похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению: денежные средства потратила на собственные нужды.

Преступные действия ФИО6 по преступлению, совершенному 24.01.2024 года, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

О <данные изъяты> хищении имущества ФИО1 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля ФИО2 действий ФИО6 в момент завладения ювелирными украшениями никто не видел, их пропажу потерпевшая обнаружила позднее, в момент хищения потерпевшей дома не было.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО6 желала похитить ювелирные украшения в своих интересах, какого-либо права на них она не имела.

Стоимость похищенных ювелирных изделий определена экспертным путем.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Суд принимает во внимание стоимость похищенных ювелирных украшений в размере 302.237 рублей, которая превышает 250.000 рублей, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимой ФИО6 квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере».

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимой, она не просто успела похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению: часть ювелирных изделий продала в ломбард.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 211.174 рубля 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

Подсудимая ФИО6 исковые требования в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признала.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ФИО6 материального ущерба, с учетом документального подтверждения и признания исковых требований подсудимой, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает исковые требования потерпевшей ФИО1 необоснованными, поскольку действиями ФИО6 потерпевшей был причинен материальный ущерб, доказательств того, что действия подсудимой нарушили личные неимущественные права потерпевшей, посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд по всем преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимой, <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемой она рассказала, куда продала похищенные ювелирные изделия, а также сообщила, что цепочку с кулоном она оставила у себя дома, и в результате часть похищенного имущества была найдена и возвращена потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку ущерб потерпевшей подсудимая не возмещала, лишь сообщила суду о своей готовности возместить ущерб в случае, если наказание не будет связано с лишением свободы, а доводы подсудимой о том, что похищенные золотые изделия свидетель ФИО4 выкупал из ломбардов за счет ее денежных средств и денежных средств ее <данные изъяты>, суд находит несостоятельными и ничем документально не подтвержденными.

Дача признательных показаний ФИО6 в ходе проверки показаний на месте 14.05.2024 года по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, расценивается судом в качестве признания подсудимой своей вины в совершении преступления, поскольку никакой новой информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе данного следственного действия ФИО6 предоставлено следствию не было, так как все значимые обстоятельства по делу: дата, время, место совершения преступления, его обстоятельства и личность лица, его совершившего, на момент проверки показаний на месте уже были известны органам предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ею совершены умышленные преступления в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя о том, что действия ФИО6 образуют опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает наличие простого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ФИО6 действительно совершила тяжкого преступление в условиях непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, однако, за совершение данного преступления она была осуждена к штрафу в доход государства, а не к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимую, согласно которому ФИО6 к административной ответственности в юридически значимый период времени не привлекалась, по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризовалась удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО6 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество, характеризующий материал на подсудимую, учитывая данные о личности подсудимой, <данные изъяты> суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО6 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку наказание в виде принудительных работ применяется, как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а ФИО6 ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО6 суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, количество и характер смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО6 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая поведение подсудимой после совершения преступлений, <данные изъяты> суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из того, что в совокупность входит, в том числе и тяжкое преступление, и с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО6 суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО6 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Буряк Н.А. по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления старшего <данные изъяты> по <адрес> от 20.06.2024 года произведена выплата вознаграждения труда адвокату Буряк Н.А. за счет средств федерального бюджета в сумме 24690 рублей за 15 дней защиты ФИО6 в ходе следствия.

Адвокат Буряк Н.А. в ходе следствия была назначена с учетом мнения ФИО6, которая в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывалась, в судебном заседании просила освободить ее от взыскания процессуальных издержек с учетом ее материального положения, суд, исследовав данные о личности подсудимой, которая является имущественно состоятельной, трудоспособной, учитывая ее семейное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие иждивенцев, считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по преступлению, совершенному 27.12.2023 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по преступлению, совершенному 24.01.2024 года, в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав ее в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 27.02.2024 года по 16.05.2024 года включительно и с 10.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом по данному уголовному делу в период с 17.05.2024 года по 09.10.2024 года включительно, из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 211.174 рубля 09 копеек.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Буряк Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 24690 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна.

Судья:

Секретарь: