Определение № 11-106/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 11-106/2017

Ап. дело № 11-106/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего: судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя заявителя – ФИО1, представителя ООО «Жилкомсервис-1» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 ФИО6 на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек,

установил:

ООО «Жилкомсервис-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей в общей сумме ------. и судебных издержек. Данный спор рассмотрен дата в порядке заочного производства, постановленным по нему решением мировой судья взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис-1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата по состоянию на дата в сумме ------., пени в размере ------., всего ------., государственную пошлину в размере ------. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Данное решение вступило в законную силу, по нему было возбуждено исполнительное производство, со счета ответчика произведено удержание взысканных по решению суда денежных средств.

дата ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

дата к мировому судье поступило заявление истца об отказе от заявленных исковых требований и о прекращении производства по данному делу.

Определением от дата мировой судья удовлетворил заявление ответчика об отмене заочного решения, возобновил производство по делу и принял отказ истца от иска, прекратив производство по данному делу.

дата. ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ------.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата. в удовлетворении указанного заявления отказано, ФИО3 обжаловала данное определение в суд апелляционной инстанции на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя поддержал жалобу, и изложенные в ней доводы вновь привел суду.

Представитель ООО «Жилкомсервис-1» просил в удовлетворении данной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о необходимости возбуждения судебного процесса по проверке правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно, без судебного разбирательства исполнить материально-правовые требования истца. Именно поэтому в ст. 98 ГПК РФ закреплено правило: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы полностью или частично.

При этом названный критерий позволяет распределять судебные расходы и в ряде ситуаций прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, а именно в тех случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, свидетельствуют о правомерности или неправомерности действий истца или ответчика, вследствие которых был возбужден судебный процесс.

В основе заложенного процессуальными законами критерия распределения судебных издержек лежит необходимость учета поведения стороны, выбравшей судебную форму проверки обоснованности заявленного ею или обращенного к ней требования. Удовлетворение судом или отказ суда в удовлетворении требования, прекращение в ряде случаев производства по делу (или оставление заявления без рассмотрения) констатирует необоснованность поведения стороны, требующей без судебного разбирательства чего-либо от другой стороны или, соответственно, отказывающейся выполнить предъявленные к ней требования.

Так, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-0-0, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

На необходимость учитывать при решении вопроса о взыскании судебных издержек фактическое процессуальное поведение сторон указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к данному спору отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком. Как установлено судом, ФИО3 в указанный в иске период (с дата по дата) обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом в связи с наличием у нее права собственности на квартиру № ----- дома № ----- по адрес не имела. Согласно представленному истцом расчету, в дата ей было начислено ------., из них оплачено ------., а дата ФИО3 совершила сделку по отчуждению данного объекта недвижимости. Однако данные обстоятельства при принятии заочного решения от дата не были установлены. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции отменил заочное решение, по которому уже было возбуждено исполнительное производство и службой судебных приставов - исполнителей с банковской карты ответчика произведено списание денежных средств. После отмены заочного решения, истец, с учетом указанных обстоятельств отказался от иска. Но при этом сторона ответчика понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, оплатив расходы на представителя в сумме ------. Таким образом, в сложившейся ситуации оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не имелось. Суду первой инстанции необходимо было руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, закрепляющей положения о том, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленная к взысканию сумма расходов на представителя с учетом обстоятельств данного дела отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в пользу ФИО3 ФИО7 расходы на представителя в сумме ------.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева