Апелляционное постановление № 22-10236/2025 22-136/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 1-1075/2025

Рег. № 22-136/2026 (22-10236/2025)

Судья Головинова О.Н.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Петрова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2025г., которым

ФИО3, родившийся <дата> в <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль «<...>» г.р.з. №... регион, на его ответственном хранении, снят в момент фактического принятия решения компетентными органами и по вступлении приговора в законную силу на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшую оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда в части назначенного наказания изменить и применить положения ст.25.1 УПК РФ.

В обоснование указывает, что свою вину признал полностью, ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сделал добровольные пожертвования в благотворительные фонды и читал лекции о вреде алкоголя и правилах ПДД, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики по месту работы. Также указывает о наличии у него весомых кредитных обязательств и малолетнего ребенка на иждивении. Просит учесть, что судимость отрицательно скажется при переходе и поиске новой работы, что негативно скажется на благосостоянии семьи.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2025г. в отношении ФИО3

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правильно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтено, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и имеет награды, осуществляет благотворительную деятельность, проводит профилактические лекции, и на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении. Кроме этого, также судом учтены состояние здоровья ФИО3, гражданство Российской Федерации, кредитные обязательства его семьи, наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге и то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Назначенное наказание в виде обязательных работ и его размер с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а потому оснований для его смягчения не имеется.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд правильно исходил из того, что совершенное ФИО3 преступление в силу его фактических обстоятельств и объекта преступного посягательства представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, как и благотворительная деятельность и прочтение лекций после совершения преступления не являются безусловными основаниями для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих и не свидетельствуют о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно опасным и его личность утратила общественную опасность и не могут являться достаточными мерами, направленными на восстановлением нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в смысле, передаваемом положениями ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе, задачам уголовного закона, установленным в ст.2 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

В качестве дополнительной меры в отношении нарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14.07.2022г. № 258-ФЗ) установлена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления. По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом в каждом случае ФИО3 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>» (<...>) г.р.з. №... регион, который был изъят и на который был наложен арест.

Суд обоснованно указал в обжалуемом приговоре, что, несмотря на наличие в материалах дела договора дарения автомобиля от <дата> заключенного в простой письменной форме, согласно которому право собственности автомобиля переходит супруге ФИО3 – свидетель №1, до совершения преступления, указанный автомобиль на нового собственника не зарегистрирован, сведения об изменении собственника в единую базу ГИБДД не внесены, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <...>» (<...>) г.р.з. №... регион принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Установив вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающими конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному, использованного им при совершении преступления, и обратил автомобиль осужденного в доход государства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

При этом конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, что в данном случае безусловно оправдано, учитывая привлечение ФИО3 ранее к административной ответственности за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения.

Сведения о личности осужденного, его материальное, семейное положение и положительные данные о его личности, равно как и заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2025г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: