Приговор № 1-139/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО2, предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Филькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Так он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь напротив входной двери в подъезд №, расположенный по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, приискал неустановленный в ходе следствия нож и умышленно нанес им Потерпевший №1, один удар в область живота, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: колото- резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, головки поджелудочной железы и правой доли печени. Указанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще- режущего предмета в направлении, судя по описанию раневого канала в представленной медицинской документации, спереди назад, слева направо, снизу вверх. Данное повреждение является опасным для жизни, и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Миниздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризовался положительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, ФИО1 не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условно, с назначением испытательного срока, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В. о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средства в сумме 33480 рублей, затраченных на лечение Потерпевший №1, обосновав его по существу и представив соответствующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 иск Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В. признал в полном объеме, сообщив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого не возражала против удовлетворения иска, в связи с признанием его подсудимым.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 иск признал, при этом иск Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокин И.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание подсудимым иска и считает необходимым его удовлетворить.

При таких обстоятельствах иск Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В. к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средства, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 33480 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Иск Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в сумме 33480 (тридцати трех тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов