Решение № 12-142/2018 12-4/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-4/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, рассмотрев жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Дземги-ДВ» ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и <адрес>х ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Дземги-ДВ»: <адрес>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО3 ООО УК «Дземги-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что ООО Управляющая компания « Дземги – ДВ» при осуществлении основного вида деятельности: управление жилищным фондом (оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества) не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым допустило нарушение требования п. 9.1, п. 4.1 Приложения № СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО3 ООО УК «Дземги-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что ООО Управляющая компания « Дземги – ДВ» при осуществлении основного вида деятельности: управление жилищным фондом (оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества) не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, питьевому и хозяйственному водоснабжению.

Полагая незаконными указанные постановления представитель юридического лица ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с жалобами, в которых указала, что дом признан аварийным, выполнять работы по замене инженерных сетей нецелесообразно, выполнение работ в подвале влечет за собой угрозу жизни и здоровью работником предприятия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу, из которых следует, что с доводами жалобы представителя привлекаемого юридического лица не согласна и просит отказать в ее удовлетворении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель управляющей организации ФИО4 действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в дополнении пояснила, что в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, продолжают проживать люди, управляющая организация предприняла все попытки к их расселению.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, специалист-эксперт управления Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласился, дал суду пояснения, полностью совпадающие с представленными возражениями, пояснив, что материалами дела подтверждается факт бездействия юридического лица, выразившегося в нарушении требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 2 СанПин 2.1.2.2645-10 допустимая относительная влажность в теплый период года в жилой комнате составляет 65%, в холодный период -60%.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой в системы централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителей должна отвечать требованиям санитарно- эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п.3.1.9).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.3.2).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как предусмотрено в пункте 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Вина юридического лица в нарушении вышеуказанного требования законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, а также ст. 6.5 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 845 от 10.10.2018 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ООО УК «Дземги-ДВ» правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № 846 от 10.10.2018 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ООО УК «Дземги-ДВ» правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ;

- обращением ФИО6 в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по факту повышенной влажности подвала жилого многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>;

- обращением ФИО7 в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по факту повышенной влажности подвала жилого многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подвальное помещение жилого <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> разрушено, затоплено и захламлено;

- протоколом осмотра квартир № и № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, согласно которому произведен осмотр вышеуказанных жилых помещений, произведен отбор проб воды холодного и горячего водоснабжения

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: по результатам лабораторно инструментальных исследований (протокол измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ) относительная влажность воздуха в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложение №, жилая комната точка № (0,5 от внутренней поверхности наружной стены и отопительного прибора) - 67±3,9%, при допустимой не более 65%; по результатам исследований воды (протоколы лабораторных испытаний №№, 3150, 3151 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пробы горячей воды, отобранные из крана в тепловой камере ТК № в районе жилого <адрес> по ул. <адрес>; из крана элеваторного узла 1-ый подъезд жилого <адрес> по ул. <адрес>, 1 МУП «Теплоцентраль»; из крана на кухне квартир № и № <адрес>, 1 ООО «УК «Дземги-ДВ» - не соответствуют требованиям пунктов 2.2, 3.2, 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» - по мутности и содержанию железа общего.

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающими документами юридического лица.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО УК «Дземги-ДВ»» основным видом деятельности Общества является, в том числе, управление многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалоб о невиновности ООО «УК « Дземги-ДВ» в совершении вменяемых правонарушений опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как избранный представителем привлекаемого лица способ избежания административной ответственности.

Доводы жалоб о нецелесообразности выполнения инженерных работ, об их опасности для рабочих, а также ссылки на то, что указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания, судьей признаются несостоятельными, поскольку в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. <адрес> продолжают проживать жильцы, а характер выявленных нарушений несет за собой существенное нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае, должностное лицо – заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО3, получив на рассмотрение указанные протоколы об административных правонарушениях, должна была объединить указанные дела для рассмотрения в рамках одного производства, решить вопрос о виновности юридического лица – ООО УК Дземги-ДВ по каждому из вменённых в вину нарушений и вынести одно постановление о назначении административного наказания в пределах более строгой санкции. Однако при вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства выявлены в ходе проведения одной проверки, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении было подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем, юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было, однако имеются вышеуказанные основания изменения данных постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» изменить и назначить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Дземги-ДВ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>