Приговор № 1-235/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 1 -235/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 3 сентября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Оздоева Р.И., помощника прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката Фролова А.А., адвоката Кирина Н.А.

при секретарях Чулковой И.О., Шубиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в селе <адрес>, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 47 минут 25 марта 2018 года, находясь в <адрес>, действуя в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, по внезапно возникшему мотиву защиты от общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, умышленно, понимая, что ее действия не соответствуют характеру и опасности посягательства Потерпевший №1, превышая пределы допустимой защиты, взяла со стола, расположенного в комнате квартиры, кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 три удара в спину с правой стороны, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>), которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Примерно с 16 часов они остались в квартире вдвоем с Потерпевший №1 Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов руками в область тела, пытаясь защищаться, она отталкивала его от себя. Потерпевший №1 также стал толкать ее, от его толчков она билась головой о стену в коридоре. После чего, она упала на пол, потеряв равновесие. Затем Потерпевший №1 схватился за ее левую ногу и стал тащить на себя. В результате этого у нее образовалась ссадина на подбородке и на правом локте. Все это время Потерпевший №1 угрожал ей физической расправой и говорил что убьет. Когда Потерпевший №1 бросил ее ногу, то сел в кресло расположенное в зале. После чего она поднялась с пола и села тоже в кресло. У них снова завязался разговор, который опять перерос в словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 снова вскочил с кресла, схватил ее за волосы и ударил головой о пол, у нее потекла кровь с подбородка, а после стал пытаться бить ее о стенку, при этом заломил ей руку за спину. В таком положении Потерпевший №1 протащил ее лицо по стене, отчего у нее образовался ожег на щеке. Затем Потерпевший №1 отпустил ее руку, но продолжал держать за волосы и тащить на себя в зал, а она шла за ним по направлению, при этом выдрал ей клок волос. Когда Потерпевший №1 затащил ее в зал, то она в тот момент увидела лежащий на столе с правой стороны кухонный нож с рукояткой желтого цвета. После чего, она оттолкнула от себя Потерпевший №1 вперед, взяла в правую руку нож. От ее толчка Потерпевший №1 попятился назад, и они остановились в дверном проеме между залом и коридором квартиры. На тот момент времени было около 18 часов 30 минут. Пытаясь освободиться, она пролезла через правую руку и стала заходить за его спину, при этом Потерпевший №1 продолжал удерживал ее за волосы рукой. Остановившись с правого бока потерпевшего, она переложила кухонный нож из правой руки в левую руку, а затем нанесла Потерпевший №1 в спину с правой стороны три удара ножом с периодичностью 1-2 секунды. От нанесенных ударов Потерпевший №1 отпустил ее. Она испугалась, а Потерпевший №1 забрал из ее рук нож, и куда-то с ним ушел. После чего, она попыталась вызвать скорую помощь, но телефон был разряжен. Тогда Потерпевший №1 вышел в подъезд к соседям. В содеянном раскаивается.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд признает их в целом достоверными и соответствующими действительности. Показания ФИО1 детально согласовываются с другими доказательствами по делу касаемо места, времени и иных обстоятельств совершенного ею деяния, последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности, а так же протоколами осмотров и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что она добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в <адрес> в которой проживает ее знакомый Потерпевший №1, в ходе конфликта взяла нож со светлой ручкой и нанесла три удара данным ножом в спину Потерпевший №1 в коридоре квартиры.

(т. 1 л.д. 31).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что она себя не оговаривает.

Из данного протокола следует, что ФИО1 добровольно призналась в совершенном преступлении. С содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергалась, как пояснила сама подсудимая.

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых ФИО1 сообщала впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанная явка с повинной дана ФИО1 в тот период, когда правоохранительные органы не располагали достаточно полными сведениями обо всех обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, признательные показания подсудимой ФИО1 суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1 и в том, что с ее стороны отсутствует самооговор.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в своей <адрес>, к нему заходили в гости сосед Владимир и «Клим». По просьбе ФИО1, с которой ранее находился в близких отношениях, он забрал ее на такси с остановки, привез к себе домой. Вдвоем с ФИО1 они продолжили распивать спиртное у него дома. В ходе распития спиртного у них возник словесный конфликт и он (Потерпевший №1) стал выгонять ФИО1 из дома, но та не уходила. Он позвонил в полицию, сообщив о том, что якобы у него в квартире женщина с сумкой «гашиша», но на самом деле этого не было. Он просто хотел, чтобы приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Тогда ФИО1 позвонила своему мужу – Юрию, сообщив, что он (Потерпевший №1) силой удерживает ее в квартире. Сотрудникам полиции, они дверь не открыли, т.к. помирились и легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они позавтракали, после чего он ушел в магазин за продуктами. Домой он вернулся со знакомым ФИО3, с которым они стали распивать спиртное. ФИО1 проснулась, стала ругаться, поэтому ФИО3 сразу ушел. Примерно через два часа между ним и ФИО1 возник словесный конфликт на почве ревности. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта, он (Потерпевший №1) стал причинять телесные повреждения ФИО1, так как был пьян. Помнит, что несколько раз ударил ФИО1 по лицу ладонью, отчего она билась о стену, схватил ее за волосы и таскал за них, так как Любовь бросалась на него. Когда он тащил ФИО1 за волосы, Любовь, находясь сзади него, нанесла ему три удара ножом в спину, отчего он испытал острую боль, потекла кровь с правого бока. Когда он повернулся к ФИО1, увидел в правой руке кухонный нож небольшого размера с рукояткой и лезвием желтого цвета. Времени на тот момент было около 18 часов 30 минут. ФИО1 находилась в шоке от случившегося. Он побежал к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, так как у ФИО1 разрядился телефон и она не могла позвонить. Он не помнит, брал ли он после случившегося в руки нож, возможно и брал, мыл ли он данный нож, не помнит. Когда он выбежал в голом виде на лестничную площадку, то сразу же постучался в <адрес> ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. Потом ему стало плохо, терял сознание. Когда он находился в больнице, к нему приходила ФИО1, просила прощение за содеянное. В настоящий момент он простил ФИО1, они примирились, и к ней претензий не имеет, т.к. также виноват в случившемся, поскольку причинил ФИО1 телесные повреждения.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 детально согласовываются с вышеизложенными показаниями подсудимой ФИО1, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является соседом Потерпевший №1, проживает по адресу: <адрес> со своей матерью и сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Потерпевший №1, где последний со знакомым распивали спиртное. Он (свидетель) принес им бокал с компотом запивать спиртное. Около 21 часа Потерпевший №1 поехал встретить свою знакомую. Вскоре Потерпевший №1 вернулся с женщиной, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, но тот молчал. О помощи женщина не просила. Он (свидетель) сразу ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он (свидетель) услышал какие-то крики в подъезде. В дверной глазок он увидел соседей, которые громко разговаривали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 увезли в больницу с ножевыми ранениями, причиненными женщиной, с которой тот находился дома. Охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны.

(т. 1 л.д. 72-73).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к знакомому Потерпевший №1 в <адрес> – 2, они стали распивать спиртное. Затем к ним присоединился еще сосед. Потерпевший №1 кто-то позвонил и тот уехал забрать знакомую. Потерпевший №1 вернулся с незнакомой ему женщиной, и они с соседом ушли. Потерпевший №1 остался вдвоем с женщиной. На следующий день он случайно встретил Потерпевший №1 на улице и тот пригласил его к себе в гости. На площадке их встретили соседи, которые стали что-то высказывать Потерпевший №1 Затем они прошли в квартиру Потерпевший №1, где в зале на кровати спала женщина, которая пришла накануне с Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 стали распивать водку «Царская охота». Примерно в 16 часов женщина проснулась, стала ругаться на них. Он собрался и ушел из квартиры, оставив вдвоем Потерпевший №1 с женщиной. Впоследствии ему стало известно, что после его ухода эта женщина причинила Потерпевший №1 ножевые ранения. Охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживает Потерпевший №1, который регулярно собирает в своей квартире компании, распивает спиртное, что мешает всем соседям. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Потерпевший №1 шел домой с женщиной Любой, которая неоднократно посещала его квартиру. Они шли вдвоем, громко смеялись. Женщина на помощь не звала и не кричала. Когда Потерпевший №1 с женщиной зашли в подъезд дома, из квартиры Потерпевший №1 вышел незнакомый ей мужчина. Шума из квартиры она не слышала, т.к. легла спать, но слов соседей по дому, знает, что ночью несколько раз в квартиру Потерпевший №1 приходили сотрудники полиции. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она убирала подъезд и слышала через закрытую дверь квартиры Потерпевший №1, как тот общается с женщиной, они о чем-то говорили и смеялись. Женщина в тот момент не кричала и на помощь не звала. Около 14 часов Потерпевший №1 зашел в подъезд с мужчиной. Она с соседкой сказали Потерпевший №1, чтобы тот прекратил хулиганить и спросили, зачем он привел ту женщину. Потерпевший №1 ответил, что сам разберется, и он ее любит. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала стук в дверь своей квартиры. Затем она открыла дверь и увидела, что на лестничной площадке в голом виде лежит Потерпевший №1, у которого текла кровь со стороны спины с правой стороны. Потерпевший №1 попросил ее вызвать скорую помощь, так как ему плохо. Она вызвала скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. После из квартиры вышла женщина Люба, которая пояснила им, что она Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не причиняла и не знает, кто это сделал. Затем данная женщина стала говорить, что Потерпевший №1 ее избил и похитил ее перед этим.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2017 года он работает фельдшером в ГУЗ «<адрес> станции скорой помощи и медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ он руководил бригадой №, в которую входили фельдшер Свидетель №3 и санитар ФИО10 В тот день около 18 часов 49 минут поступил вызов диспетчера станции, что в подъезде <адрес> лежит мужчина с ножевыми ранениями. Прибыв на место, в подъезде указанного дома уже находились сотрудники полиции, на лестничной площадке первого этажа лежал без одежды мужчина возрастом 39 лет, который был накрыт одеялом. Мужчина представился как Потерпевший №1, тот был в сознании и в алкогольном опьянении, так как шел четкий запах алкоголя изо рта. У пострадавшего Потерпевший №1 имелись три ранения в области грудной клетки сзади с правой стороны, то есть со стороны спины. Размеры ран были примерно 1х2 см., кровотечение, кровь в ранах пузырилась, ослаблено дыхание. Со слов пострадавшего ранения ему причинила сожительница, нанеся три удара кухонным ножом. Действительно, когда они осматривали пострадавшего, в подъезд из квартиры выходила женщина возрастом 40-45 лет со светлыми волосами. Оказав первую помощь, пострадавшего доставили в ГУЗ «ЛОКБ» для оказания врачебной помощи.

(т. 1 л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №3, протокол допроса которого с согласия сторон был оглашен в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

(т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, проводил проверку по факту причинения ножевых ранений Потерпевший №1 В ходе беседы ФИО1 вначале говорила, что Потерпевший №1 ножевые ранения не причиняла, якобы она спала. Но потом ФИО1 призналась, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Затем она хотела уйти из квартиры Потерпевший №1, но тот ее не отпускал, они сообщила об этом своему мужу. К ним домой приезжали сотрудники полиции, но Потерпевший №1 не открыл им дверь. После чего, она осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она снова хотела уйти из дома Потерпевший №1, но тот ее не отпускал. Около 16 часов 00 минут между Потерпевший №1 и ей произошел вначале словесный конфликт, который перерос в ее избиение, то есть Потерпевший №1 наносил ей удары руками по голове и туловищу. Конфликт и избиение продолжалось на протяжении двух часов. Потерпевший №1 и она находились в выпившем состоянии. Около 18 часов 20 минут из-за сложившейся обстановки, она взяла в руки кухонный нож со светлой рукояткой и нанесла три удара в спину Потерпевший №1, когда тот находился к ней спиной. После чего, Потерпевший №1 вышел из квартиры к соседям. ФИО1 признала свою вину в причинении ножевых ранений Потерпевший №1. Затем ФИО1 попросила его составить протокол явки с повинной. После чего, он заполнил данный протокол и передал ФИО1, которая собственноручно изложила в протоколе обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 и расписалась в нем.

(т. 1 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, проводил проверку по факту причинения ножевых ранений Потерпевший №1 Он (свидетель) выезжал в ГУЗ «ЛОКБ», принял от Потерпевший №1 объяснение. Также Потерпевший №1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

(т. 1 л.д. 35-36).

Свидетель ФИО12, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон, показал, что Потерпевший №1 длительное время преследовал его жену ФИО1, подкарауливал ее у дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а его жена вместе с дочерью уехала в гости. Приблизительно в 17 часов жена позвонила ему, сообщив, что собирается домой. Затем в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила жена, сообщив, что находится в квартире Потерпевший №1, который не выпускает ее из дома. Жена взволнованным голосом просила вызвать полицию. По телефону было слышно, как Потерпевший №1 кричит и угрожает жене. Он (свидетель) сразу вызвал полицию, сообщив, что жена заперта в <адрес> – 2. В 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонили сотрудники полиции, попросив открыть дверь, но он пояснил, что находится по другому адресу. Жена домой ночевать так и не пришла, позвонила ему только вечером ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по <адрес>. Прибыв в отдел полиции, он узнал, что жена порезала ножом Потерпевший №1 Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, жена рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Потерпевший №1, который избивал ее, отчего у жены на теле и лице имелись ссадины и кровоподтеки. Жена рассказала, что с целью защиты причинила Потерпевший №1 телесные повреждения ножом.

(т. 1 л.д. 88-89).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей нет.

Из материалов дела и показаний самих свидетелей следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства на них не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по делу подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка дома и <адрес> где обнаружено и изъято: три стеклянных рюмки, бокал с надписью «Балтика», две пустые бутылки из под водки «Царская охота», упакованы в картонную коробку; кусок ткани с веществом бурого цвета – кровью, упакован в конверт; пять кухонных ножей с различными надписями, упакованы в конверты и картонную коробку.

(т. 1 л.д. 17-19, 20-21);

Согласно карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада №: Свидетель №2 и Свидетель №3, время приема вызова – 18 часов 47 минут, время передачи вызова бригаде – 18 часов 49 минут, адрес выезда- <адрес>, сведения о больном – Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 81-82);

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 104-105, 106-107);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя Потерпевший №1, у него отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 168-174);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты>

(т.1 л.д. 159-160);

Согласно протоколам у потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 изъяты образцы крови для сравнительного исследования.

(т. 1 л.д. 224, 226);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «…..<данные изъяты>

(т. 1 л.д. 230-240);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены конверт с фрагментом ткани, на которой кровь Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес>-2 <адрес>; коробка с ножами, имеющие номера и названия: «I» - «ZEIDAN Guaranteed QUALITY», «II» - «Mallony STAINLESS STEEL», «III» - Atlantis Basic Edelstahl», «IV» - «Bergamon», «V» - «LEGIONER STAINLESS STEEL», изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>-2 <адрес>; - конверты с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

(т. 2 л.д. 243-244, 245-246, 247, 248, 249);

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в <адрес> городок (Липецк-2) <адрес>, в которой проживает ее знакомый Потерпевший №1, в ходе конфликта взяла нож со светлой ручкой и нанесла три удара данным ножом в спину Потерпевший №1 Данные действия происходили в коридоре квартиры.

(т. 1 л.д. 31);

Отраженные в протоколе явки с повинной обстоятельства соответствуют данным, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается ввиду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном ею преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением обстоятельств, имеющих значение именно для квалификации действий подсудимой.

Судом тщательно были исследованы вышеуказанные заключения экспертов, и он находит их обоснованными, а выводы экспертов – правильными. Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, их выводы ясно мотивированы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1

В прениях государственным обвинителем было предложено переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку не получено достаточных доказательств, что при нанесении ударов потерпевшему подсудимая преследовала цель именно причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, когда наносила удары потерпевшему ножом, действовала в течение начавшегося и продолжающегося со стороны Потерпевший №1 противоправного поведения, выразившегося в причинении подсудимой ряда телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью.

В тоже время, учитывая характер действий Потерпевший №1, обстоятельства причинения им телесных повреждений подсудимой, а также включая интенсивность его действий и наступившие последствия для здоровья ФИО1 (многочисленные ссадины, кровоподтеки, рубец в области подбородка справа, образовавшийся на месте заживления раны том 1 л.д. 159-160), ответные действия (выразившиеся в нанесении трех ударов ножом в спину, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1), в своей совокупности дает все основания признать, что ФИО1 действительно превысила пределы необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты, в данном случае - использование ножа и нанесении им не менее трех ударов по спине Потерпевший №1

Суд, исходя из действующего законодательства, в частности, требований ч.7 ст. 246 УПК РФ, обстоятельств конкретного дела, соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, суд оценивая обстановку происшествия, поведение ФИО1 до нанесения ударов и после нанесения ударов, приходит к выводу, что она не преследовала самостоятельную цель, независимую от поведения потерпевшего, умышленно причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. Причиняя их, она пыталась защитить себя от нападения и избиения со стороны Потерпевший №1

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подтверждающего факт причинения им ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликта, суд признает, что, нанося не менее трех ударов ножом по телу Потерпевший №1, в момент конфликта, ФИО1 превысила пределы необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты от противоправных действий со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 16-17), характеризуется по месту жительства соседями и УУП ОП № УМВД России по городу Липецку - положительно (т. 2 л.д. 26-28, 25), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (т. 2 л.д. 19, 22, 18, 20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 37-40).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого, характеристике её поведения и особенностей её личности.

С учетом выводов заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, а также всех иных исследованных в суде данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики подсудимой, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся ребенком-инвалидом, осуществление ухода за дочерью-инвалидом, аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по преступлениям руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденной, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и на основании этой статьи назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома с 22:30 до 6:00,

- не выезжать за пределы муниципального образования город Липецк без согласования со специализированным органом,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: конверт с фрагментом ткани с кровью Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес>-2 <адрес>; коробку с ножами, имеющие номера и названия: «I» - «ZEIDAN Guaranteed QUALITY», «II» - «Mallony STAINLESS STEEL», «III» - Atlantis Basic Edelstahl», «IV» - «Bergamon», «V» - «LEGIONER STAINLESS STEEL», изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>-2 <адрес>; конверты с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Липецку, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Устинов