Апелляционное постановление № 10-5319/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-0054/2025

Судья Королева А.А. материал № 10-5319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Козакова А.В., Ткачева Г.И., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых М..., У...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козакова А.В., Ткачева Г.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

М..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст.159 (семь преступлений);

У..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (семь преступлений);

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года в отношении каждого из обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 1... возбуждено 05 апреля 2023 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С настоящим уголовным делом в одно производство соединены еще 43 уголовных дела.

21 мая 2024 года М..., У... задержаны в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день М... предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, У.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2024 года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемым М..., У.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, до 15 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в последний раз 24 января 2025 года - руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России по г. Москве до 15 мая 2025 года.

03 февраля 2025 года У.... предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (семь преступлений), а 05 февраля 2025 года М... предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст.159 (семь преступлений).

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых У..., М..., по итогам рассмотрения, которого обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года М..., У...., каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козаков А.В. в защиту обвиняемого М... выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал оценку допущенной органами предварительного следствия волоките по данному уголовному делу, вопреки позиции прокурора. Указывает, что все следственные и процессуальные действия, перечисленные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, аналогичны действиям, указанным в предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, при этом, запланированные следственные действия, указанные в ходатайстве не произведены, обоснования причин их не проведения отсутствуют. Обращает внимание, что с прошлого продления срока содержания под стражей органы предварительного следствия, несмотря на готовность экспертиз по делу, не предприняли действий по ознакомлению обвиняемых и их защитников. Указывает, что несмотря на возбуждение уголовного дела по ст.210 УК РФ и предъявления обвинения М..., следователь в поданном ходатайстве на эти обстоятельства не ссылался, обоснования в письменном виде не приводил. Обращает внимание, что в тексте постановления указывается, что причастность М... подтверждается показаниями свидетелей, однако никаких протоколов допросов с такими показаниями материалы дела не содержат. Анализирует ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей от декабря 2024 года и февраля 2025 года, и отмечает, что они содержат противоречия, в том числе в части необходимости дать правовую оценку ряду лиц, в отношении которых оценка их действиям уже дана, возбуждено уголовное дело и требуется предъявить обвинение. Считает, что такое противоречие является неустранимым, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о том, что с данными лицами какие-либо следственные действия проводились, а поэтому к данным утверждениям следствия необходимо отнестись критически. Обращает внимание, что заслуживает внимание длительность расследования и его неэффективность, а также волокита по делу, факт которых констатирован надзирающим прокурором САО при разрешении обращения М..., по результату которого вынесено представление, в том числе по ст.6.1 УПК РФ. Указывает на различия и противоречия между постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей М... и постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, согласно которому срок следствия продлен до 15 мая 2025 года, а следователь полагает выполнить весь объем указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий за одно- или двухмесячный срок. По мнению автора жалобы такое процессуальное поведение следователя представляет собой злоупотребление правом. Считает, что не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности М... к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, а неоднократное продление срока содержания под стражей на основании одних и тех же материалов, которые послужили основанием ее избрания, без предоставления дополнительных доказательств, является нарушением положений ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы считает, что следствием выполнены все необходимые действия, которым мог бы воспрепятствовать М..., в связи с чем необходимость в его содержании под стражей отпала. При этом, за период более года следствие установило всех лиц, причастных к преступлению, допрошены основные свидетели, часть которых переведены в статус подозреваемых и впоследствии обвиняемых. Указание на необходимость дачи юридической оценки действиям ряда лиц, указывают на необходимость проведения с ними или в отношении них следственных действий, в том числе допросов в качестве свидетелей, вместе с тем, документов, подтверждающих процессуальное значение действий указанных лиц для настоящего уголовного дела, материалы, приложенные к ходатайству не содержат, а правовая оценка их действиям не дана. Считает, что оказание влияния М... на показания свидетелей по делу каким-либо образом в настоящее время невозможно, поскольку все свидетели по делу допрошены. Полагает, что доводы следствия о возможности и намерении у М... воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных соучастников не подкреплены доказательствами, сделаны в отсутствие обоснования, что исключают их обоснованность. При этом, М... является гражданином РФ, его личность установлена, ранее не судим, следователем не представлено суду реальных доказательств и данных о желании и намерении М... воспрепятствовать производству по делу. Подробно цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, Обзор практики Верховного Суда РФ от 18.01.2017 указывает, на несоответствие обжалуемого постановления данным разъяснениям, поскольку М... дает показания в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, не возражал против проведения следственных действий за пределами разрешенного законом времени, то есть активно содействовал следствию; имеет постоянное место работы и доход, социализирован, ранее преступлений не совершал, непогашенных и неснятых судимостей не имеет. Полагает, что суд не дал этому оценки, ограничившись формальной ссылкой на обвинение по ст. 210 УК РФ как исключительное основание, при этом вопрос о причастности по этому обвинению не исследован и правовой оценки причастности не дано, равно как и доказательств причастности по данному обвинению в материалах дела не содержатся. Полагает, что в отношении М... возможно применение более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Цитируя ходатайство следователя, указывает, что, исходя из его текста, следует, что в нем назначение предварительного расследования определено не верно, а именно, нарушение содержится в части указания следователя на установление истины по делу, поскольку это прямо противоречит положениям ст. 6 и ст. 38 УПК РФ. При этом, отмечает, что М... проживает с семьей – супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые в силу возраста нуждаются в участии отца в их воспитании. Указывает, что в деле не установлено прямой причастности М... к причиненному ущербу потерпевшему Вилянскому, не представлено сведений о том, что указанное лицо не получило возмещение ущерба или возврат денежных средств к моменту рассмотрения ходатайства следователя. Полагает, что в отношении М... возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, с учетом имеющегося нотариального согласия его родителей, которые не возражают против помещения их сына под домашний арест в их квартире и готовы его содержать в период всего следствия и суда, для целей чего имеют достаточный уровень дохода. Кроме того, полагает, что применение данной меры пресечения также будет также защищать интересы его родителей, которые в силу возраста нуждаются в присутствии сына рядом, в том числе при наличии у них тяжелых хронических заболеваний. Считает, что цели применения меры пресечения, приведенные в постановлении следователя, могут быть достигнуты путем установления тех или иных ограничений в рамках исполнения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в постановлении суда не приведены и не названы цели применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сформулированные Конституционным Судом РФ. Автор жалобы считает, что имеющиеся сведения о личности М... указывают на отсутствие необходимости содержания под стражей и о продлении срока такого содержания. М... ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет опыта участия в преступной деятельности и участия в преступных группах, социализирован, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, имеет два высших образования, а также опыт в научной деятельности, постоянно повышает свои профессиональные навыки, участвует в тренингах и семинарах, с 2001 года по настоящее время трудоустроен, имеет легальный источник дохода, работал на государственной службе, в органах Федеральной Таможенной службы в должности старшего государственного таможенного инспектора, имеет первый классный чин государственной гражданской службы. Указывает на наличие у М... заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля и приема препаратов, необходимость периодического прохождения контрольно-исследовательских процедур, что в условиях следственного изолятора невозможно. Полагает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу негативно отражается на здоровье обвиняемого, полагает, что суд данным обстоятельствам оценки не дал. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Г.И. в защиту У... выражает несогласие с судебным решением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и указывает, что У... к уголовной ответственности привлекается впервые, ввиду чего, предположение о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью несостоятельно, ничем не подкреплено и необоснованно. Указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях и возможности обвиняемого скрыться за границей, следствием в суд не представлено и судом не приведено. Также указывает на отсутствие данных свидетельствующих о наличии угроз в чьей-либо адрес со стороны У..., а также иных лиц, от имени последнего. По мнению защиты, единственным основанием, послужившим поводом продления срока содержания под стражей У... явилась тяжесть преступления, в котором он обвиняется, поскольку запланированные следственные действия, указанные в ходатайстве следствия, могут быть проведены с У... и при иной, не связанной с полной изоляцией о общества мерой пресечения. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что что органом следствия не представлено доказательств, указанных в ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в отношении У... в виде заключения под стражу. Полагает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей 01 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых М..., У... под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М..., У... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М..., У... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности М..., У..., каждого в отдельности, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются. Суд учел, что М... обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к особо тяжкому и тяжким преступлениям, а У... обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе преступного сообщества, все соучастники которого не установлены, а также то, что имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что М..., У..., каждый в отдельности, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козакова А.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления. Оснований полагать, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя, у суда апелляционное инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о не ознакомлении следователем стороны защиты с результатами проведенных по делу экспертиз подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие продлению срока меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность обвиняемых к совершению преступлений также проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М..., У... к инкриминируемым им преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемым М..., У.... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционных жалобах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемым срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог.

Кроме того, все данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Длительное нахождение М..., У... под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. При этом, несмотря на наличие ряда хронических заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности М... содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М..., У... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: