Приговор № 1-398/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-398/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 11 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слободчикова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по адресу: <адрес>,

<адрес>,

являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце сентября 2016 года ( точная дата следствием не установлена) примерно в 14 часов ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО4: металлическую наковальню стоимостью 10000 рублей, пятиступенчатую механическую коробку переключения передач от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 2800 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Слободчиков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО4 (в телефонограмме) и государственный обвинитель Шкарупин А.С. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, проживает с матерью, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу того, что ФИО2 не работает, поэтому суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 16800 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 признал. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО4 установлена, исковые требования обоснованы и подтверждаются доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление защитника Слободчикова А.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного ФИО2

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Слободчикову Алексею Владимировичу в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в его заявлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись