Решение № 2-4371/2018 2-4371/2018~М-4143/2018 М-4143/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4371/2018

< >

2-4371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

с участием прокурора Камашиной И.Н.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать увольнением по п.3 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Алькор и Ко» восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности < > внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Алькор и Ко» невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 9910,17 руб., взыскать с ООО «Алькор и Ко» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31472,98 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы 220,06 руб.

В основание указала, что работала в ООО «Алькор и Ко» в должности < >. По существу доводов иска ссылается на то, что под давлением руководства была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, подписать приказ об увольнении. в связи со стрессовым состоянием находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию противоречит нормам ст. 80 ТК РФ, доказывает факт написания его под давлением, так как при увольнении по собственному желанию она должна была отработать две недели, что не произошло, увольнение было оформлено ранее этого срока.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания среднего заработка за врем вынужденного прогула и просит его взыскать в сумме 157364,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали по мотивам, в нем изложенным. Также истец пояснила, что давление выражалось в полном ее игнорировании со стороны нового руководства, менеджера, который курирует магазины, А., работодатель фактически желал от нее «избавиться», создавал обстановку для увольнения. Считает необоснованным удержание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11391,00руб. (л.д.16).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила. что истец выразила желание уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель с этим согласился, истец не отозвала своего заявления, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, расчет в день увольнения. Доводы истца о написании заявления под давлением считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца об удержании из ее заработка ДД.ММ.ГГГГ суммы 11391 руб. е соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как начисление заработка было произведено в соответствии с установленными трудовым договором условиями и локальным актам работодателя. Менеджер Мозговая не является непосредственным руководителем истца, что подтверждается условиями трудового договора истца. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, который просил в иске отказать, приходит к следующему.

ФИО1 работала в должности < > ООО «Алькор и Ко».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что заявление должно быть написано собственноручно от первого до последнего слова самим работником, суд расценивает ошибочными. Положения Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательной формы написания работником заявления: бланкетной формы, либо собственноручного написания.

Факт написания заявления, даты, проставленные в данном заявлении, свою подпись истец не оспаривает.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Работодатель истца ФИО1 согласился с ее заявлением и признал последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что до этой даты, ДД.ММ.ГГГГ, истец не отозвала своего заявления об увольнении, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в отношении нее работодатель создал условия, способствующие ее увольнению, то есть увольнение состоялось под давлением и принуждением со стороны работодателя не подтверждены достаточными и безусловными доказательствами.

Истец оспаривает увольнение не по инициативе работодателя. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. При указанных обстоятельствах в применении к п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать вынужденный характер увольнения возлагается на истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении истца работодателем, ответчиком по делу, не проводилось проверочных процедур ее хозяйственной деятельности, не инициировалось процедур дисциплинарной ответственности, которые были бы сопряжены с датой увольнения.

Представленная истцом копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки магазина не может служить безусловным доказательством давления со стороны работодателя, так как датирована она датой после даты написания истцом заявления об увольнении.

Исходя из условий трудового договора, истец, как сотрудник подчинялась < > (л.д.56).

А., которая, исходя из позиции истца, допускала в отношении истца моральное воздействие: игнорирование и невежливый, неделовой тон разговора, являлась менеджером по продажам и в силу трудового договора не являлась непосредственным руководителем истца.

Истцом не представлено доказательств оказания на нее давления по написанию заявления об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, а также не представлено доказательств несогласия с данным увольнением до дня, предшествующего дню фактического увольнения.

Поскольку ответчиком не нарушено трудовых прав истца при увольнении с занимаемой должности, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что ей необоснованно работодатель не начислил денежные средства 11391 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недоказанными.

В силу трудового договора истец за выполнение своих обязанностей должна была получать ежемесячно оклад 14000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 129, 191 ТК РФ, Положения об оплате труда и Положения о премировании работников следует том, что премиальная часть не образуют новую тарифную ставку (оклад), а лишь дополнительно стимулирует отношение каждого работника на выполнение своих должностных обязанностей и выплачивается при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование, является субъективным правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно генеральным директором в пределах его полномочий.

Материалы дела свидетельствуют за то, что работодателем истца произведены все обязательные ежемесячные выплаты по заработной плате.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья И.Д.Цыбульская