Решение № 2-3151/2024 2-3151/2024~М-2337/2024 М-2337/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3151/2024

Дело № 2-3151/2024

54RS0004-01-2024-004006-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о снятии запрета на выезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Стороны по делу являются гражданами России. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком не проживают, перестали вести совместное хозяйство, брак между ними был расторгнут на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска в ДД.ММ.ГГГГ г. У истца с ответчиком имеется несовершеннолетний сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с истцом. Спора между родителями о месте проживания сына не было. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в пользу истца с ответчика.

Ответчик переехал в ДД.ММ.ГГГГ г. для проживания в <данные изъяты>, там официально работает. Точное место его жительства в <данные изъяты> истцу неизвестно. В г<данные изъяты> у него в собственности имеется квартира в <данные изъяты> районе, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Сын родился в <адрес>, очень любит гостить во время школьных каникул в <данные изъяты>, ходить в походы и ездить на природу с истцом и родственниками. Сам ответчик и его мать сейчас проживают в <адрес>

Родители истца ФИО7 и ФИО5, родная сестра ФИО2, ее муж ФИО3, племянница ФИО4, все проживают в <адрес>, они близкие родственники ребенка истца и ответчика, у них теплые с ним отношения. У родителей истца, у семьи сестры имеются в собственности квартиры, просторный загородный дом.

Регулярно, почти на каждые школьные каникулы истец с сыном выезжают в <адрес> к родне. Каждое лето они семьей ездят на базу отдыха <данные изъяты>» на территории <данные изъяты> водохранилища.

Сейчас родители истца купили путевки в данную базу отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ Ребенок очень хочет туда поехать.

Истец узнала о действующем запрете, наложенном по инициативе ответчика, только на границе при прохождении с ребенком пограничного контроля в <данные изъяты>. При попытке выехать из России и въехать в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 истцу вручили Уведомление № об отказе в пропуске через государственную границу РФ сына истца. Пришлось ночью оплачивать такси и ехать обратно с ребенком в <адрес>.

Истца и сына ответчик в известность не поставил, хотя прекрасно знает о том, что начались летние каникулы и ребенок собирается погостить к своим бабушкам и дедушке в <адрес>. Ответчик знает адрес истца, номера телефонов.

Ребенок по причине запрета испытал огромный стресс, ведь он настроился на отдых, на встречу со своими родными, в том числе, и с отцом и его матерью, с друзьями, с которыми он регулярно проводит каникулы. Он до сих пор очень переживает и тоскует, что он может подтвердить в суде.

Сейчас у истца еще месяц работы до начала ежегодного отпуска, ребенок вынужден находиться дома, в пришкольный лагерь оформлять путевку уже поздно. Ребенок просил отца отменить запрет, но тот ответил отказом, сообщил, что для истца «у него еще много сюрпризов», и решать, ездить сыну в <данные изъяты> или нет, будет решать только он. Это подтверждается скриншотом их переписки в вотсап.

Из-за запрета выезда вся семья испытывает дискомфорт в связи с невозможностью организовать совместный с ребенком досуг и отдых.

Кроме того, граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в соответствии со статьей 4 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" находятся под защитой и покровительством Российской Федерации. В <данные изъяты> благополучная политическая обстановка, это дружественное государство России.

Вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, имеются многочисленные фотографии, видеозаписи отдыха ребенка в <данные изъяты>.

Таким образом, действия ответчика, выразившееся в запрете на временный выезд ребенка за пределы Российской Федерации, противоречат его интересам. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, действует во вред ребенку, единственно с целью причинить неприятности истцу. При этом ответчик не желает объяснять причины, по которым ограничивает права несовершеннолетнего ребенка на отдых совместно с матерью, право ребенка на поездки, направленные на посещение Родины, общение с родней, культурное развитие и отдых.

Также в следующие каникулы истец планировала совместный отдых ребенка у моря в <данные изъяты> либо в <данные изъяты>. Если не снять наложенный ответчиком запрет, ребенок останется без путешествия к морю.

Просит снять временный запрет, наложенный ФИО1 на основании его заявления, на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; разрешить временный выезд несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Российской Федерации совместно с законным представителем ФИО в страны: <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что запрет на выезд был обусловлен препятствованием истицы к общению ответчика с сыном, поскольку истец не сообщала ответчику о месте нахождения сына, в том числе, о его приездах в Казахстан и возвращении в Новосибирск. Полагает, Казахстан нельзя назвать дружественной страной, в нем также возникает неблагополучная политическая обстановка. Ответчик возражает, чтобы истец привозила ребенка в Казахстан к своим родственникам и уезжала без него, считает, что истец должна постоянно находится с сыном. Также ответчику известно, что истец с ребенком собиралась переехать в Казахстан, против чего ответчик также возражает, считает, что сыну лучше в Новосибирске.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Калининского района г.Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что ФИО и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6), из которого следует, что несовершеннолетний родился в <данные изъяты>.

Брак между ФИО и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска т ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.9).

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было отказано в пересечении границы РФ по маршруту <адрес> – <адрес>) (л.д.12).

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком было заявлено о несогласии на выезд несовершеннолетнего ФИО6 за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает и работает в <адрес>, также в <адрес> проживают родители истца – ФИО7 и ФИО5, сестра истца – ФИО2 (лд.16,17,18,28) и мать ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Истец ФИО проживает по адресу <адрес>, работает в МАОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя физической культуры.

Несовершеннолетний ФИО6 проживает с матерью (л.д.16), обучается в <данные изъяты> в МАО СОШ №, что подтверждается справкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи.

Истец указала, что регулярно ездит с сыном в республику <данные изъяты> на каникулы в целях организации отдыха ребенка и посещения родственников. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что выезд ребенка в республику <адрес> носит временный характер, целью поездки является отдых и общение с родственниками, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых, общение с родственниками и обеспечение его интересов, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об отмене данного запрета и удовлетворению исковых требований в указанной части.

Временный выезд несовершеннолетнего ребенка за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает, учитывая, что сам ответчик проживает в <адрес>, сам по себе факт раздельного проживания родителей не ведет к ограничению родительских прав того из родителей, который живет отдельно от ребенка.

Доказательств тому, что истец и ребенок могут выехать на постоянное место жительство в республику <адрес> ответчиком не представлено, данные доводы опровергнуты истцом, которая представила доказательства отчуждения принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в <адрес>, а также доказательства наличия постоянного места работы и места учебы у несовершеннолетнего в <адрес>

Доводы ответчика о том, что наложением запрета на выезд несовершеннолетнего он реализует свое право на общение с ребенком, что такой запрет был наложен в связи с наличием препятствий в таком общении со стороны истца, не могут быть приняты в качестве обоснованных, учитывая, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями об определении порядка общения с ребенком в случае нарушения его права на такое общение.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления препятствий со стороны истца ответчику по общению с ребенком, в том числе по причине выезда за пределы Российской Федерации.

По указанным основаниям суд не принимает доводы ответчика о несогласии на общение с иными родственниками истца, а также доводы о несогласии с оставлением ребенка у родственников истцом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что <адрес> является недружественной страной по отношению к Российской Федерации и о неблагополучной политической обстановке в данном государстве являются субъективным мнением ответчика, материалами настоящего дела не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленный по заявлению ответчика ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы Российской Федерации, в том числе в республику <данные изъяты> с целью отдыха и общения с родственниками не соответствует интересам ребенка и приведет к безусловному нарушению прав ребенка на отдых и общение с родственниками по месту жительства последних.

В части исковых требований о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка в иные страны – <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств необходимости выезда ребенка в указанные страны со стороны истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО в части отмены временного запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и разрешении временного выезда несовершеннолетнего в сопровождении матери в республику Казахстан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о снятии запрета на выезд удовлетворить частично.

Отменить временный запрет, наложенный ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешить временный выезд несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации в сопровождении законного представителя – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в республику <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Судья: /подпись/ Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>