Решение № 12-118/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 № 2.1.10-22/6-2 от 10 июня 2019 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда ФИО5 № 2.1.10-22/6-2 от 10 июня 2019 года директор ООО «Лакомка» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Лакомка» ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что 30 июля 2019 года ООО «Лакомка» было получено постановление о назначении административного наказания №2.1.10-22/6-2 Государственной инспекции труда в Ростовской области, датированное 10 июня 2019 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление прибыло в почтовом конверте. Данное письмо (почтовый идентификатор на конверте №) согласно отчету от 31 июля 2019 года на официальном сайте Почты Россия отправлено из г. Ростова-на-Дону только 22.07.2019, что дает основание полагать, что вынесение данного постановления явилось следствием отмены судом постановления № 2.1.10-99/6-2, датированного 10 июня 2019 года, которое ему было прислано ранее.

Решением Миллеровского районного суда от 12.07.2019 постановление №2.1.10-99/6-2 от 10 июня 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

При этом ранее Государственная инспекция труда в Ростовской области создала ситуацию, которую они рассматривали как таковую, что дело об административном правонарушении на момент обращения его в суд об оспаривании постановления №2.1.10-99/6-2 административным органом уже рассмотрено. Однако, как указано выше, административный орган прислал новое постановление о назначении административного наказания от той же даты за другим номером с идентичным содержанием.

3аконодательство об административных правонарушениях не предполагает ведение параллельных административных производств по одному и тому же событию об административном правонарушении на основании одного и того же протокола об административном правонарушении. Иное толкование противоречит принципам административного производства. Соответственно, он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Также ему не направлялись уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие события, состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Далее из жалобы следует, что в оспариваемом Постановлении он признан виновным в том, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Лакомка» (работодатель) не истребовало с продавца магазина ФИО1 объяснения для установления причины возникновения ущерба недостачей товарно-материальных ценностей. Указанное, по мнению заявителя, не соответствует действительности, о чем свидетельствует пояснение ФИО1, датированное ею 01.03.2019 года, в день проведения инвентаризации. В данном документе ФИО1 объясняет, почему она не согласна с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей. Данное объяснение ФИО1 написано собственноручно, в нем имеется подпись ФИО1, дата ее написания, из содержания усматривается, что ФИО1 дается объяснение о причинах недостачи по итогам инвентаризации, проведенной 01.03.2019. Об отсутствии отказа от дачи объяснения свидетельствует также тот факт, что должностными лицами ООО «Лакомка» не составлялся акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Лакомка 3». Данное объяснение Государственной инспекцией труда в Ростовской области у ООО «Лакомка» не запрашивалось, в связи с чем, обществом не представлялось.

По мнению заявителя, административным органом нарушен также порядок проведения проверки, в том числе, в части срока ее проведения, истребования документов, не связанных с жалобой, на основании которой проводилась проверка. Податель жалобы ФИО1 не жаловалось на отсутствие проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что административным органом нарушен и порядок привлечения к административной ответственности, поскольку вынося постановление, датированное 10.06.2019, административный орган лишил его установленных законом прав при производстве по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Но дело рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, его права по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, были нарушены, что является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель директор ООО «Лакомка» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д.28). Его интересы в судебном заседании на основании доверенности (л.д.16) представляла ФИО2

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного органа Государственной инспекции труда в Ростовской области не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.27).

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с 11.04.2019 по 08.05.2019 проведена проверка в отношении ООО «Лакомка», в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодатель не истребовал от работника ФИО1 письменного объяснения для устранения причины возникновения ущерба, что является обязательным. Вследствие чего директор ООО «Лакомка» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.07.2019, вступившим в законную силу 02.08.2019, постановление Государственного инспектора труда ФИО5 № 2.1.10-99/6-2 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лакомка» ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено Государственной инспекции труда в Ростовской области на новое рассмотрение (л.д.21-22).

Основанием к принятию данного решения явилось то обстоятельство, что дело должностным лицом рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

После отмены постановления № 2.1.10-99/6-2 от 10.06.2019 Государственная инспекция труда вынесла новое постановление № 2.1.10-22/6-2 в отношении директора ООО «Лакомка» ФИО3, датированное тем же числом, по содержанию аналогичное предыдущему постановлению (л.д.4-5). Данное постановление согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.7) направлено ООО «Лакомка» 22.07.2019 и получено адресатом 30.07.2019, из чего следует, что на момент направления корреспонденции адресату 22.07.2019, постановление № 2.1.10-22/6-2 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания датированное 10.06.2019 уже было вынесено.

В судебном заседании установлено, что директор ООО «Лакомка» ФИО3 не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Также ему не направлялись уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

3аконодательство об административных правонарушениях не предполагает ведение параллельных административных производств по одному и тому же событию об административном правонарушении на основании одного и того же протокола об административном правонарушении. Иное толкование противоречит принципам административного производства.

На этом основании доводы жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку должностное лицо не было надлежаще уведомлено о дате и времени рассмотрения административных материалов, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, заслуживают внимания.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело должностным лицом рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления о назначении административного наказания с возвращением дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Усматривая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора труда ФИО5 № 2.1.10-22/6-2 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Лакомка» ФИО3 отменить, возвратить дело об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Ростовской области на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г.Б. Мишель