Решение № 12-149/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149 26 апреля 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2017 г. жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению, поскольку расстояние между ее машиной и пешеходным переходом было достаточным, движение автомобилей происходит в центральной части <адрес>, интенсивность движения автомобилей и пешеходов низкая, пешеходный переход широкий, хорошо просматривается с проезжей части, таким образом, ее действия при остановке транспортного средства не причинили вреда и не привели к последствия для участников дорожного движения, в связи с чем к ней возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Выданная ей копия протокола о задержании транспортного средства является нечитаемой. Инспектор Л. является заинтересованным лицом, в связи с чем составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно. Кроме того, были нарушены требования ст.ст. 29.7, 1.6 ч.1, 4.1 КоАП РФ, мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит противоречия.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что протокол задержания транспортного средства был сфальсифицирован в части указания расстояния от корпуса автомобиля до пешеходного перехода, которое было более 5 метров, а также в части данных о понятых, которые отсутствовали при составлении этого документа. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано разное расстояние от ее автомобиля до пешеходного перехода, а именно «2,2 метра» и «2 метра». Фотографии в материалах дела не фиксируют место парковки ее автомобиля, поскольку сделаны в момент эвакуации машины, которая была передвинута ближе к пешеходному переходу, о чем свидетельствует буксировочный крюк, который был снят в её присутствии на штрафной стоянке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что автомобиль «Фольксваген», г.р.н. №, был припаркован с нарушением правил ПДД РФ – ближе 5 метров перед пешеходным переходом, что было подтверждено измерением рулеткой расстояния от переднего бампера автомобиля до пешеходного перехода, которое составило 2,2 метра. Им в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. Также он произвел фотофиксацию нарушения ПДД на свой мобильный телефон, фотографии приложил к материалам дела. Не исключает, что данные понятых указал в протоколе с их слов, в настоящее время не помнит точно. Различие в расстоянии - 2,2 м и 2 м, указанном в постановлении, является технической ошибкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой С. показал, что летом 2016 г. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга его остановил ранее не знакомый инспектор ГИБДД и предложил участвовать в качестве понятого для фиксации парковки автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом. В связи с прошедшим временем события происшедшего помнит плохо, не помнит, измерялось ли в его присутствии расстояние, присутствовал ли второй понятой. Подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства принадлежит ему, номер дома, где он живет, указан с ошибкой - «18», правильным является «19», остальные его данные указаны верно. ФИО1 он до происшедшего не знал.

Изучив жалобу и представленные материалы административного производства, выслушав заявителя ФИО1, свидетелей Л. и С., суд полагает постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л. № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, установлена в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут совершила остановку и стоянку транспортного средства «Фольксваген», государственный номер № ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения №2 к ПДД РФ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расстояние до пешеходного перехода составило 2,2 метра в нарушение п.12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние 2 метра до пешеходного перехода замерено рулеткой №.

Положениями ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частями 2-6 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, должно быть квалифицировано по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит объяснения правонарушителя, содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подписи привлекаемого лица и инспектора ДПС, составившего протокол;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что задержание автомобиля происходило с участием понятых; протокол содержит подписи понятых, и инспектора, составившего протокол. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 копию протокола получила;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД Л., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им было эвакуировано транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, за нарушение п.12.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ;

-копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ,

-фотографиями, содержащими сведения о стоянке автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п.12.4 ПДД РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л., надлежащим лицом, в котором указана сумма ежемесячного дохода ФИО1 в размере 850 рублей.

Исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при рассмотрении инспектором Л. дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не нашли подтверждения представленными в суд материалами административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор Л. являлся заинтересованным лицом, а потому не вправе был выносить постановление по делу, объективными документальными сведениями не подтверждены и не основаны на положениях закона, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела инспектором Л. нарушения положений ст. ст. 23.3, 24.1, 26.1, 26.1129.2 КоАП РФ не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что при фотофиксации её автомобиль был передвинут, объективными документальными сведениями не подтверждены и противоречат совокупности доказательств по делу.

Указание инспектора Л. в обжалуемом постановлении в качестве доказательства фотографий с фиксацией правонарушения, является правильной.

Специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Суд признает технической ошибкой, которая не влияет на оценку и квалификацию действий ФИО1, указание в обжалуемом постановлении на расстояние в 2 метра до пешеходного перехода, поскольку как следует из существа правонарушения, показаний инспектора Л., материалов дела, расстояние от автомобиля, принадлежащего ФИО1, до пешеходного перехода составляло 2,2 метра.

Оснований не доверять показаниям свидетелей инспектора Л., понятого С., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания и сведения, сообщенные ими, подтверждаются материалами дела, ранее знакомы с ФИО1 они не были, оснований для её оговора не имеют, - судом не установлено.

С учетом изложенного, инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л. достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств – письменных материалов, которые относятся к предмету рассмотрения дела, являются допустимыми – полученными с соблюдением требований КоАП РФ, и достаточными для разрешения дела, противоречий в постановлении инспектора Л. не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Объективных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно, установлены событие и состав административного правонарушения, назначая наказание, инспектор учел фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства и им назначено наказание в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: