Определение № 2-55/2017 2-55/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-55/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области: в составе судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.02.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2017 по иску областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 обратилось в суд к ФИО3 о признании договора дарения квартиры по адресу: *** недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что с *** в ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» в соответствии с распоряжением ***-мр-б от *** проживает получатель социальных услуг ФИО2, *** года рождения, признанная решением от *** Бодайбинского городского суда *** недееспособной. В связи с поступившим обращением органов прокуратуры о направлении в суд заявления в интересах ФИО2 и являясь законным представителем ФИО2 стало известно о том что, *** МО МВД России «Бодайбинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, *** в дневное время, в ***, неизвестные лица путем обмана завладели имуществом, а именно квартирой, принадлежащей ФИО2, причинив ущерб потерпевшей в крупном размере. Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от *** *** ФИО2 страдает ***. На момент помещения в ОГБУСО «Бодайбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов» в июле *** года ФИО2 обнаруживала признаки ***, поэтому на момент совершения в отношении нее преступных действий *** ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых с ней действий. Так же в рамках проверки было установлено что, у получателя социальных услуг имелось в собственности жилое помещение, расположенное по адресу *** *** ***. Указанное жилое помещение *** ФИО2 было подарено ФИО3 являющейся на момент совершения сделки матерью заместителя директора по административно - хозяйственной части ОГБУСО «Бодайбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** свидетельство о государственной регистрации права ***. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена Дарителем не только в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия. Факт того, что даритель на момент дарения находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, может быть подтвержден свидетельскими показаниями и медицинской документацией.

Представитель истца ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» истца ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.02.2017г., в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства *** *** извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступило в суд ***.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, *** г.р., уроженка *** умерла *** в ***, о чем свидетельствует запись акта о смерти *** от *** то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Поскольку исковое заявление ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

При этом судом разъясняется, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-55/2017 по иску областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: И.Ф. Овчинникова