Решение № 12-549/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-549/2021

КОПИЯ

12-549/2021

УИД 86RS0004-01-2021-007668-33


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО1 вынесено постановление № по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе защитника ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа, не подтверждены материалами дела, постановление не мотивировано, описательно – мотивировочная часть не содержит полного отражения обстоятельств, заключение №, представленное защитником, не исследовано, оценка ему не дана.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, оснований для признания ее явки обязательной, суд не усматривает.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что преимущества в движении ФИО4 не имел, поскольку выехал в нарушение правил дорожного движения на встречную полосу.

Представитель потерпевшего ФИО5 указала, что водитель ФИО4, даже, если он выехал на встречную полосу для обгона, каких-либо правил дорожного движения не нарушил, поскольку по ходу его движения разметки, знаков не зафиксировано, соответственно, обгон с выездом на встречную полосу в данном месте разрешен. Водитель же ФИО1, выезжая на главную дорогу, должна была всех пропустить. Считает, что в действиях ФИО6 усматривается нарушение п.17.3 Правил дорожного движения, соответственно, просит постановление оставить без изменений, жалобе без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 также указал, опережал транспортные средства без выезда на встречную полосу, двигался по своей полосе движения, и именно на полосе движения для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> в направлении <адрес> и произошло ДТП, каких-либо правил дорожного движения при опережении затора он не нарушил, соответственно, обладал преимуществом в движении перед ФИО1, которая должна была пропустить все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.17.3 ПДД РФ.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 часов в городу Сургуте, на <адрес> ФИО1, при выезде с дворовой территории не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в обоснование вины привлекаемого лица административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, исходя из протокольного объяснения – с протоколом не согласна, вину не признает, водитель Лексуса двигался по встречной полосе, совершал обгон, не убедившись в безопасности маневра;

- объяснение ФИО1, согласно которому она выезжала на <адрес> в сторону <адрес>, полоса встречного движения слева пропустила ее, при повороте налево она убедилась, что нет помех справа и увидела с левой стороны Лексус, водитель которого обгонял ряд, пропускавший ее со двора, по встречной полосе, предназначенной для поворота с <адрес> налево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения;

- объяснение ФИО4, из которых следует, что двигался по <адрес>, пересек <адрес>, после перекрестка перестроился в левый ряд и продолжил движение в прямом направлении, правая полоса была заполнена автомашинами, подъезжая к выезду со двора дома <адрес>, внезапно на его полосу выехал Инфинити, он попытался избежать столкновения, но расстояние не позволило это сделать, в результате ДТП машина получила механические повреждения;

- схемой места ДТП, составленной водителями транспортных средств;

- путевым листом Сургутского УТТ ПАО «Сургутнефтегаз»;

- постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что полоса, разделяющая потоки, знаки, запрещающие обгон, в месте обгона отсутствуют, а ширина проезжей части достаточна для осуществления обгона;

- видео и фотофиксацией факта ДТП, из видеозаписи следует, что ФИО4 начал маневр опережения транспортных средств, следующих по <адрес>, проследовал в прямом направлении, опережая стоящие транспортные средства, пропускавшие выезжающее со двора <адрес> транспортное средство под управлением ФИО1, столкновение транспортных средств произошло напротив выезда со двора <адрес>;

- проектом организации дорожного движения <адрес>, исходя из которого, на <адрес> организовано пятиполосное движение, 3 полосы в направлении проспекта Комсомольского. Две полосы по ходу движения по <адрес> в сторону <адрес>, правая из которых выделена для маршрутных транспортных средств и заканчивается после остановки, до выезда из двора <адрес>;

- протоколом осмотра места правонарушения, согласно которому инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> произвел осмотр места совершения административного правонарушения, с указанием сведений о лицах, непосредственно управлявших транспортными средствами и транспортных средствах, в ходе осмотра производилась фотосьемка, к протоколу приложены схема и фототаблица;

- схемой места ДТП, на которой изображено расположение транспортных средств во время ДТП, участник ДТП ознакомлены со схемой, о чем имеется их подпись;

- фотофиксацией с изображением участка дороги в месте ДТП;

- экспертным заключением № по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении маневра с выездом из занимаемой полосы должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД, однако его действия не соответствовали требованиям данных пунктов ПДД; водитель автомобиля Инфинити Q 50 государственный регистрационный знак <***> при выезде с прилегающей территории дома должна была руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД, действия водителя соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить ДТП; водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предприняла все возможные меры для предотвращения данного ДТП; В действиях водителя <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются нарушения ПДД, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения; В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется действий нарушения пункта 17.3 ПДД. Причиной ДТП является нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.2 ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При изучении представленных в обоснование вины привлекаемого лица доказательств, суд находит состоявшийся по делу акт подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1 - при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование п. 17.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, при выезде из жилой зоны должна была уступить дорогу другим участникам движения.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1, защитник ФИО3 последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований правил, поскольку в нарушение правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, соответственно, не имел преимущества в движении по отношению к ФИО1

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным. Обоснование конкретных выводов должностного лица и мотивов принятия указанного постановления, в нем не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

В указанном постановлении содержится противоречащий, согласно представленной видеофиксации, вывод должностного лица о том, проезжая часть имеет две полосы для движения.

Исходя из схемы организации дорожного движения в месте, где ФИО4 перешел к маневру обгона, проезжая часть имеет пять полос для движения транспортных средств, однако оценка этому не дана.

Также ни в постановлении по делу, ни в решении не дана оценка доводам ФИО1, ее защитника, данным в ходе рассмотрения дела о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность в предоставлении водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № преимущественного права проезда, поскольку он двигался по встречной полосе в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что обстоятельства, на основании которых было бы достоверно установлено то, что ФИО1 не имела преимущественного права проезда, в ходе производства по делу не были установлены.

Между тем, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Для привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия права конкретного водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Согласно абз. 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учётом этих дефиниций описание в постановлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно раскрывать - в чём именно применительно к Правилам дорожного движения и конкретным дорожным условиям выражалось преимущественное право движения транспортного средства, которому не уступило дорогу привлекаемое к административной ответственности лицо.

Однако, как видно из оспариваемого постановления, в нём такие обстоятельства, составляющие содержание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены, соответственно, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

С учетом совокупности представленных доказательств и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления ПВС РФ N 20, должностному лицу надлежало выяснить, было ли у водителя ФИО4 преимущественное право проезда, соблюден ли последним пункт 9.2 Правил дорожного движения при осуществлении маневра обгона транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Безусловный вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что инспектором ДПС в качестве потерпевшего признан ФИО4 Собственник транспортного средства, получившего механические повреждения, ПАО «Сугутнефтегаз» к участию в деле привлечен не был. Сведения о надлежащем извещении потерпевшего в материалах дела отсутствуют, а, исходя из содержания постановления, дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, в нарушение положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника начальником ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту рассмотрена также без участия потерпевшего, в отсутствие данных о его извещении, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при вынесении постановления, жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях должностными лицами административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца (дело рассмотрено должностным лицом).

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая