Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000277-63


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2012 года в размере 665139 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9851 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ УБРиР в сумме 500900 руб. 00 коп. сроком на 84 месяцев.

В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору является ООО «ЭОС».

Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение кредита денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд предоставила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст.5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2012 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор "номер", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500900 руб. 00 коп., на срок 84 мес. с оплатой процентов по ставке 15,99 % годовых.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Из договора "номер" уступки прав (требований) от 01.12.2016 года, заключенного между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», следует, что Банк передал свои права требования истцу, возникшие из кредитного договора, заключенного со ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с договором об уступке прав требования, перешла только задолженность в указанном размере, а не все права по кредитному договору опровергаются самим договором, а именно п.1.1 Договора, в котором говорится о том, что в силу данного договора и в соответствии со ст. 382-380 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 665139 руб. 52 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным, соответствующим Закону и условиям договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательств полной оплаты суммы долга.

При этом, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении ООО «ЭОС» с настоящим иском в суд.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывая суду на пропуск истцом срока исковой давности, необходимо иметь в виду, что по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

При возникновении разночтений в применении этого правила необходимо обратить внимание судьи на тот факт, что в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный Договор заключен "дата", последний платеж внесен заемщиком в сентябре 2013 года.

Исковое заявление направленно истцом в Правобережный районный суд г. Магнитогорска 22.01.2020 года, таким образом, задолженность не подпадающая под срок исковой давности за период с 02.02.2017 по 02.06.2019 года в размере 237943 руб. 50 коп.

От истца судом истребован расчет суммы долга по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности, который признан судом верным.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5579 руб. 43 коп.(237943,50 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб.) - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № "номер" от 02.06.2012 года в размере 237943 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5579 руб. 43 коп., всего 243522 (двести сорок три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 93 коп., отказав ООО «ЭОС» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу составлено 20 марта 2020 года.