Решение № 12-930/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-930/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут 19 декабря 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Андабекова Б.Т.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС <данные изъяты> М.С.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС <данные изъяты> М.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что согласно требованиям ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые были собраны качественно и в полном объеме, такие данные установлены протоколом об административном правонарушении №. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, которые в своих объяснениях подтвердили факт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО2 состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования (0,73 мг/л) ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью. ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП. Доводы мирового судьи о разъяснении ФИО2 инспектором М.С.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП не в полном объеме, считает не состоятельными, поскольку это не является существенным нарушением, так как положения ст. 25.1 КРФобАП были разъяснены ФИО2, вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором отражены положения ст. 25.1 КРФобАП в полном объеме. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказан и подтверждается материалами дела.

На рассмотрение жалобы инспектор ОБДПС <данные изъяты> М.С.В., защитник Ш.Н.И., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Андабеков Б.Т. при рассмотрении жалобы пояснил о том, что процессуальный срок для обжалования указанного постановления пропущен, поскольку согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГИБДД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из разносной книги, данное постановление было вручено ГИБДД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок подачи жалобы истёк ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Причем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает специальные права (соответствующие обязанности) в момент фактического, а не формального возбуждения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2392-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам Российской Федерации дано разъяснение, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (ч. 3 ст. 269 КРФобАП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в о ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их нрава и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФобАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложны показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФобАП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18).

Подписи ФИО2 в протоколе, о разъяснении ему прав, не могут служить однозначным доказательством этого обстоятельства, так как ФИО2 изначально не знавший весь объём предоставленных ему прав, добросовестно заблуждался о том, что ему разъяснили права в полном объёме. Наличие напечатанного текста со ст.25.1 КРФобАП на обороте протокола об административном правонарушении, также не доказывает разъяснения соответствующих прав ФИО2, разъяснение прав, является обязанностью должностного лица

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Андабекова Б.Т., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут около <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение права ФИО2 на защиту, выразившееся в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП не в полном объеме.

Однако с такими доводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные статьей 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. ФИО2 с указанным протоколом был ознакомлен, фактически с ним согласился, воспользовался правом дал объяснение, указав его в соответствующей графе, замечаний и заявлений по содержанию протокола не имел, копию протокола получил.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, предусмотренный ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, с учетом имеющейся в указанной норме оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных, не предусмотренных указанной нормой прав, является достаточным для защиты своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КРФобАП принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Указание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, не является в обязательном порядке нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, а лишь предоставляет судье право признания невозможности использования этих доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, начиная с поступления дела к мировому судье, в качестве лица, оказывающего юридическую помощь ФИО2, принимал участие его защитник Андабеков Б.Т.

Следовательно, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении без учета требований ст. 26.11 КРФобАП.

Доводы защитника о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку из копии сопроводительного письма о направлении копии постановления в ГИБДД <данные изъяты>, приложенной к жалобе, следует, что копия указанного постановления поступила в ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок (№). Выписки разносной книги, не содержат данные о поступлении копии постановления мирового судьи в ГИБДД <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 нельзя признать законным обоснованным.

Вместе с тем, из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП истек, следовательно производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью, постановившего судебный акт в I инстанции.

Судья: подпись. ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА «19» декабря 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сургутского городского суда

ФИО1_________________________________

Судебный акт вступил в законную силу «____»___________2019 г.

Секретарь судебного заседания Кушхова З.А._____________