Приговор № 1-142/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-142/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 марта 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, со средним образованием, не работающего, не женатого, на иждивении никого не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями об источниках приобретения наркотического средства, решил с использованием имеющихся сведений и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, приискать «тайник-закладку», созданный неустановленным лицом для сбыта наркозависимым гражданам.

Далее, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию <адрес>, более точный адрес следствием не установлен где, от неустановленного следствием лица, в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), незаконно, без цели сбыта, получил неустановленным следствием способом сверток, в котором находилось вещество, содержащее согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,04 г., который он хранил при себе, с целью личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, возле 2 подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, после чего указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, из правого нижнего наружного кармана куртки надетой на ФИО1, в ходе личного досмотра.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, составляющая 1,04 г. является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал, что он действительно хранил при себе наркотическое средство, которым его угостил знакомый. Вместе с тем, данное наркотическое средство он не приобретал, поскольку его им угостили, также он не согласен с количеством вменяемого ему наркотического средства, поскольку после того, как его угостили, часть наркотического средства он употребил, а значит, в изъятой салфетке не могло содержаться 1,04гр наркотического средства, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), что подтвердил ему оперативный сотрудник, с которым он разговаривал после его задержания. Так, ДД.ММ.ГГГГ знакомый угостил его наркотическим средством, которое было завернуто в салфетку, данное наркотическое средство он употребил, а затем, после того, как он вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство впоследствии было изъято.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями оперуполномоченного Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск – свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, вблизи 2 подъезда, сотрудниками ОУР Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск был задержан ФИО1, который на вопрос имеются ли у него при себе вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, пояснил, что при нем находится сверток с наркотическим средством «Соль», которое при личном досмотре ФИО1 было у него обнаружено и изъято (л.д. 81-84).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они дали аналогичные друг другу показания, содержание которых сводится к тому, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 В их присутствии у последнего из правого нижнего наружного кармана куртки был обнаружен и изъят сверток в салфетке белого цвета, с неустановленным веществом внутри. Также из левого наружного кармана синей куртки надетой на гр. ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета. Изъятые сверток в салфетке, а также мобильный телефон, были упакованы в отдельные белые бумажные конверты. (л.д. 71-74, 77-80)

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 45 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят из правого кармана куртки сверток, из полимерного материала с неустановленным веществом, также из левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9A». (л.д. 6)

Из справки и заключения эксперта следует, что в составе изъятого у ФИО1 вещества содержатся: ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,04 гр. (л.д. 19, 24-26)

Наркотическое средство, мобильный телефон, а также видеозапись личного досмотра ФИО1 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 85-86, 90-91, 92-93, 95-96, 99-100, 102-104, 105-107, 108-109)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в целях раскрытия преступлений, равно как и проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом физико-химическая экспертиза вещества, изъятого у ФИО1, в стадии предварительного расследования уголовного дела осуществлена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное по результатам этой экспертизы заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Данные, указанные в протоколах личного досмотра ФИО1, осмотра предметов, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, вместе с тем, к его показаниям в части того, что у него при себе была масса наркотического средства, составляющая меньше 1 грамма, суд относится критически, поскольку данные показания являются предположением, и опровергаются справкой об исследовании изъятого у ФИО1 вещества, а также заключением эксперта. Оснований полагать, что после проведения личного досмотра, к конверту с наркотическим средством, изъятым у ФИО1, опечатанным в присутствии понятых и досматриваемого лица, имели доступ иные лица, имеющие умысел на замену наркотического средства, судом не усматривается.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,04 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу пункта 4 части 1 статьи 225 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния с указанием, среди прочего, места его совершения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, в предъявленном ФИО1 обвинении, не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно отсутствуют сведения о времени, месте и способе совершения данных действий, а таким образом, с учетом изложенного, из обвинения ФИО1 признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, подлежит исключению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела у ФИО1 изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включено в список I и относится к наркотическим средствам.

Общая масса наркотического средства, изъятого у ФИО1 – 1,04 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 составляет крупный размер.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не усматривается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с наркоманией подэкспертный в настоящее время не нуждается. (л.д. 35-36)

Оценивая заключение указанной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд признает его объективным и компетентным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется. Основываясь на заключении данной экспертизы, поведении подсудимого до совершения преступления, в момент их совершений, а также исходя из его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для признания подсудимого невменяемым.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту его содержания, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по - мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий (т. 1 л.д. 5). Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в связи с чем, срок, подлежащий зачету, засчитывается с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Красногорск - хранить до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из уголовного дела в отдельное производство, мобильный телефон «Редми 9А» - вернуть по принадлежности ФИО1, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.П. Зарецкая