Решение № 12-67/2025 21-265/2025 7-265/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-67/2025

Судья Сливин Д.Н.

Дело № 7-265/2025

№ 12-67/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП по Астраханской области от 28 февраля 2025 года директор ООО «Цифровой Водоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10 октября 2025 года жалоба ФИО2 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальником отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО2 - Коломина В.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы, изложенные в судебном акте о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, являются преждевременными.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исходил из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должник. Установив, что исполнительное производство, находящееся в производстве Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, возбуждено в отношении должника - ООО «Цифровой Водоканал», в связи с чем субъектом административной ответственности за неисполнение решения Володарского районного суда Астраханской области с момента возбуждения исполнительного производства являлся должник - ООО «Цифровой Водоканал». Сведений о том, что исполнение указанного решения суда возложено на должностное лицо, не имеется.

На этом основании судьей районного суда сделан вывод, что директор ООО «Цифровой Водоканал» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей не учтено, что участие организации-должника в исполнительном производстве осуществляется не напрямую самим юридическим лицом, а через его органы или должностных лиц действующих в пределах своих полномочий, предоставленных им федеральными законами и иными нормативными актами или учредительными документами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором ООО «Цифровой Водоканал» - организации-должника в исполнительном производстве. Однако, положения должностной инструкции директора ООО «Цифровой Водоканал» судьей районного суда изучены не были.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При этом законность требований пристава-исполнителя предполагает его исполнимость в течение разумных сроков.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя, оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Таким образом, судьей районного суда должным образом не выяснен вопрос об исполнимости требования судебного пристава-исполнителя, полученного ФИО2 24 января 2025 года.

С учетом предоставленного срока для исполнения требований неимущественного характера в 10-дневный срок, в течение которого ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Цифровой Водоканал», вопрос об исполнимости требования судебного пристава-исполнителя подлежал оценке при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда не проверено соблюдение должностным лицом административного органа требований статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства не проверены.

Приведенные в обжалуемом решении суда выводы в обоснование отмены постановления должностного лица административного органа от 28 февраля 2025 года и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 октября 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева