Приговор № 1-12/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 27 февраля 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Гермашевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Муранова А.В.,

защиты в лице адвоката Куликовой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДП СНТ «Кировец», ул. 14, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6-А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, достоверно зная, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), создавая угрозу безопасности дорожного движения, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль и стал управлять автомобилем марки «Грузовой фургон 27471» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершив на нем поездку по автодороге федерального значения Р-22 «Каспий» <адрес>, где в этот же день в 20 часов 30 минут на 1041 км УЗП <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После этого ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления транспортным средством, в 20 часов 45 минут, находясь в здании указанного выше поста УЗП, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> вместе со своей знакомой Свидетель №4 и сестрой Свидетель №5 выехал из <адрес> в <адрес>, чтобы загрузиться дынями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он вместе с Свидетель №4 выехал обратно из <адрес>, а Свидетель №5 уехала ранее на другом автомобиле. Проехав около 200 км, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым показал документы на свой автомобиль и поехал дальше. Каких-либо вопросов по поводу его состояния у данных сотрудников полиции к нему не возникло. Примерно через 150-200 км в <адрес> его вновь остановили сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы. Он передал им ПТС и сказал, что водительское удостоверение забыл дома. Сотрудники ДПС предложили ему пройти на стационарный пост ДПС, чтобы проверить документы по информационной базе. Он прошел на пост ДПС, а Свидетель №4 осталась в его автомобиле. Поскольку он был ранее лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, то стал представляться различными именами, чтобы данный факт не был установлен сотрудниками ДПС. Через некоторое время, поскольку названные им имена отсутствовали в базе данных полиции, он назвал свои действительные данные и признался, что был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС, установив, что ранее он был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, стали шутить с ним, указывая, что в данный момент он также находится в наркотическом опьянении. После этого, несмотря на отсутствие у него признаков опьянения и соответствующее обстановке и сложившейся ситуации поведение, сотрудники ДПС предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку не доверял показаниям алкотектора. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем сдачи анализов в медицинском учреждении. Он ответил, что ему это безразлично, он может как пройти медицинское освидетельствование, так и отказаться от его прохождения, спросил у сотрудников ДПС, как для него будет лучше. Последние ответили, что ему лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как результат может показать наличие наркотического опьянения даже через продолжительный период после употребления наркотических средств, и, в связи с этим, его могут поставить на соответствующий учет. Несмотря на то, что ранее он не употреблял наркотики, он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, решив, что в данном случае он также как и ранее будет привлечен лишь к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и лишения права на управление транспортными средствами. Если бы его предупредили, что в данном случае он будет нести уголовную ответственность и его транспортное средство может быть конфисковано, то настоял бы на медицинском освидетельствовании, поскольку был трезв и не употреблял ранее ни алкогольные напитки, ни наркотические вещества. Его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции с помощью личного телефона одного из них записали на видео. Также ими были составлены ряд документов, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, с которыми он ознакомился и добровольно подписал, согласившись с их содержанием. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него оказано не было, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Примерно через три часа приехали другие сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. В это время он осознал, что будет привлечен к уголовной ответственности и попросил дознавателя отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему был дан ответ, что с этой просьбой необходимо было обращаться к инспекторам ДПС.

О том, что употребил наркотические вещества ранее, он инспекторам ДПС не говорил, разговаривая при них по телефону с сестрой, пояснил последней, что не употреблял ни алкоголь, ни наркотики. В его присутствии автомобиль, которым он управлял, сотрудники полиции не осматривали, документы о его изъятии не составляли и он их не подписывал, его лишь сфотографировали у автомобиля. Данный автомобиль (грузовой фургон) ему не принадлежит, перед поездкой в Астраханскую область он был продан Свидетель №3, которая выплатила ему половину его стоимости. Передать автомобиль Свидетель №3 и окончательно произвести расчет по сделке купли-продажи они намеревались после его возвращения из данного рейса.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, ранее данные при производстве дознания (т. 1 л.д. 48-51), где он показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Грузовой фургон 27471» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на котором он занимается грузоперевозками по территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД по <адрес> в ноябре 2022 года. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, чтобы загрузить автомобиль дынями. ДД.ММ.ГГГГ в с. Икряное Астраханской области примерно в 18 часов он загрузил автомобиль дынями и примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут на посту ДПС <адрес> его остановили инспекторы ДПС, представились, показали свои служебные удостоверения, после чего попросили показать им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он показал им документы на автомобиль и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами в 2022 году, так как ранее привлекался к административной ответственности. После этого инспекторами ДПС ему было предложено пройти с ними в здание поста ДПС, где под видеозапись он был отстранен от управления автомобилем. Он собственноручно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. На вопрос сотрудников ДПС, употреблял ли он в указанный день спиртные напитки, не отрицал, что выпивал спиртное ранее. После этого инспекторы ДПС предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. Затем ему предложили проехать в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. При этом одним из инспекторов производилась видеозапись на мобильный телефон. Затем инспектор ДПС проверил его по базе данных и установил, что в 2022 году он привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде. На место были вызваны другие сотрудники полиции, которые с его участием и участием инспекторов ДПС осмотрели принадлежащий ему автомобиль «Грузовой фургон 27471», а затем забрали его в отдел полиции по Черноярскому району. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Оценивая показания ФИО1, полученные в ходе дознания, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО2 У-А.Р. были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний и последующего отказа от них в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, подписан без замечаний ФИО2 У-А.Р. и его защитником. Какие-либо основания для признания этих показаний недопустимым доказательством отсутствуют.

Вместе с тем, данные показания последовательны, логичны и согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами и исследованной судом видеозаписью. Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО1, признавая вину, оговорил себя, у суда не имеется.

В связи с этим, суд принимает их во внимание как достоверные и кладет в основу приговора как доказательство его виновности в совершении вмененного преступного деяния.

При оценке показаний подсудимого, данных в судебном заседании, суд учитывает, что в целом они согласуются с его показаниями в ходе дознания, и также принимает их во внимание как достоверные, за исключением его показаний в той части, что у сотрудников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, о том, что употреблял алкоголь и наркотические вещества ранее, он сотрудникам полиции не говорил, автомобиль в его присутствии сотрудниками полиции не осматривался и не изымался, собственником данного транспортного средства он не являлся, а также, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предложили сами инспекторы ДПС. Показания подсудимого в данной части суд считает недостоверными, поскольку они нелогичны и противоречат его же показаниям в ходе дознания, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, а также нижеприведенным доказательствам стороны обвинения, и расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения и конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на дежурство на УЗП <адрес> до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №2 для проверки документов у водителя был остановлен автомобиль «Газель» под управлением, как было в дальнейшем установлено, ФИО1 Спустя непродолжительное время, в связи с тем, что у водителя отсутствовало с собой водительское удостоверение, Свидетель №2 проводил его в здание поста ДПС. Водитель пояснил, что водительское удостоверение он забыл дома. С целью проверки водителя по базе данных ГИБДД, он спросил его фамилию и имя, на что последний стал называть различные имена и фамилии, которые отсутствовали в базе. В ходе разговора он пояснил водителю, что все равно установит его личность, после чего он представился ФИО2 У-А.Р. и пояснил, что в 2022 году был неоднократно лишен права управления транспортными средствами. После проверки по базе данных указанный факт нашел свое подтверждение. В ходе разговора с водителем у него были установлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя неадекватно, улыбался, еле сдерживал смех, постоянно оглядывался по сторонам, чего-то боялся. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он без какого-либо давления с их стороны ответил отказом. Тогда он предложил ФИО2 У-А.Р. проехать в ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также добровольно отказался, пояснив, что не видит смысла в этом. В связи с этим им были составлены соответствующие документы, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Также в отношении ФИО1 им был составлен материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения велась видеосъемка на его личный телефон, данная видеозапись в дальнейшем была им передана дознавателю. ФИО1 после отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, что передумал и не просил направить его в медицинскую организацию для его прохождения. Вместе с ФИО2 У-А.Р. в автомобиле находилась девушка-пассажир, которую впоследствии опрашивал Свидетель №2 По прибытию следственно-оперативной группы автомобиль, которым управлял ФИО1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения был перемещен им на стоянку, а затем после оформления всех процессуальных документов его доставили в отдел полиции.

По ходатайству стороны защиты судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве дознания (т. 1 л.д. 94-96), где он показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на дежурство на пост УЗП, расположенный на 1041 км ФАД Р-22 «Каспий» административного участка <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №2 на данном участке местности с целью проверки документов у водителя был остановлен автомобиль марки «Грузовой фургон 27471» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ранее неизвестного им мужчины. В автомобиле также находился пассажир - девушка. Представившись водителю автомобиля, Свидетель №2 попросил его назвать свои данные, а также предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет. При устной беседе у водителя ФИО1 были характерные признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим ему было предложено пройти в здание УЗП <адрес>, где с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также под видеозапись ФИО2 У-А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого они предложили ФИО1 А.Р. проехать в медицинское учреждение - ГБУЗ «Черноярская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от его прохождения и подписал указанный протокол. При составлении материала морального или физического давления на ФИО1 не оказывалось. Затем при проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, тем самым в действиях ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для направления на место происшествия следственно-оперативной группы и составления материала процессуальной проверки. По приезду СОГ с их участием, а также с участием ФИО1 был произведен осмотр места остановки транспортного средства и автомобиля марки «Грузовой фургон 27471» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Далее автомобиль был доставлен на стоянку ОМВД России по <адрес>. После окончания несения службы им из памяти своего телефона был извлечен видеофайл с записью момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказа от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный видеофайл был им записан на цифровой носитель - компакт-диск, который был упакован в бумажный конверт и прикреплен к протоколу освидетельствования ФИО1

Свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на дежурство на УЗП <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут с целью проверки документов у водителя им было остановлено транспортное средство «Газель» с будкой, которое двигалось со стороны <адрес>. При остановке транспортного средства он руководствовался приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему предоставлено такое право. Подойдя к водителю, он представился и попросил предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель, как впоследствии было установлено им был ФИО1, передал ему только свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой не имеется. В связи с этим ФИО2 У-А.Р. было предложено пройти на пост УЗП для проверки личности. Находясь в помещении поста, ФИО1 назвался Александром, представлялся под разными фамилиями, и сказал, что водительское удостоверение он забыл дома. После того, как они с инспектором ДПС Свидетель №1 попросил его назвать свои настоящие полные данные и указали, что в любом случае установят его личность по базе данных ГИБДД, последний назвался ФИО2 У-А.Р. Поведение ФИО1 вызвало у них подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку оно не соответствовало обстановке, ФИО1 вел себя неадекватно, смеялся без причины, глаза у него были красные и при разговоре бегали из стороны в сторону, при этом запаха алкоголя от него он не почувствовал. По этой причине ФИО2 У-А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. В связи с этим ФИО2 У-А.Р. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Свой отказ ФИО1 объяснил тем, что ранее, не менее чем неделю назад, он употреблял наркотические средства и боялся, что это будет установлено в результате медицинского освидетельствования. Это же он пояснил своей сестре, когда разговаривал с ней по телефону в их присутствии. Инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, они разъяснили ему его процессуальные права, также Свидетель №1 были составлены соответствующие протоколы, которые ФИО1 добровольно подписал без каких-либо замечаний. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 велась видеозапись на его личный телефон, которая в последующем была скопирована на диск и приобщена к материалам дела. Затем при проверке базы данных ГИБДД они установили, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, они вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой был проведен осмотр, изъято транспортное средство, которое затем доставили в отдел полиции. В автомобиле вместе с ФИО2 У-А.Р. в момент его остановки находилась также девушка – пассажир, которая после оформления материала в отношении ФИО1 была приглашена ими на пост ДПС для дачи объяснений. Последняя пояснила, что является девушкой ФИО1 и вместе с ним возвращается домой в <адрес> из <адрес>.

По ходатайству стороны защиты судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные им при производстве дознания (т. 1 л.д. 97-99), где он показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на дежурство на УЗП 1041 км ФАД Р-22 «Каспий» административного участка <адрес> до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 часов 30 минут им был остановлен в целях проверки документов у водителя автомобиль марки «Грузовой фургон 27471» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ранее неизвестного ему мужчины. Рядом с водителем находилась пассажир-девушка. Представившись водителю автомобиля, он попросил его назвать свои данные, а также предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, после чего предоставил документы на автомобиль. При устной беседе у водителя ФИО1 были характерные признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти в здание поста УЗП, где с применением средства видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также с применением видеофиксации ФИО2 У-А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 А.Р. было предложено проехать в медицинское учреждение - ГБУЗ «Черноярская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается от его прохождения, и подписал указанный протокол. Затем при проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, тем самым в его действиях были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О факте обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Черноярскому району. По приезду СОГ с их участием, а также с участием ФИО1 были осмотрены место остановки транспортного средства и автомобиль марки «Грузовой фургон 27471» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Далее указанный автомобиль был доставлен на стоянку ОМВД России по <адрес>. При составлении материала морального или физического давления на ФИО1 не оказывалось. После окончания несения службы Свидетель №1 из памяти его телефона был извлечен видеофайл с записью момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказа от прохождения свидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный видеофайл был перенесен на цифровой носитель -компакт-диск, который упаковали в бумажный конверт и прикрепили к протоколу освидетельствования ФИО1

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и логичными. Каких-либо противоречий в их показаниях в суде и в ходе дознания, которые поставили бы под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, судом не установлено. Показания свидетелей в суде лишь дополняют их показания в ходе дознания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены также следующими письменными материалами дела:

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 1041 км ФАД Р-22 «Каспий» <адрес> ФИО6-А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством 27471, государственный регистрационный номер <***>, с применением видеозаписи отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством 27471, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что собственноручно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил это своей подписью (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 был осмотрен участок местности на 1041 км трассы Р-22 «Каспий» административного участка <адрес>, где расположен пост ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На момент проведения осмотра рядом с постом ДПС находится автомашина 27471 Грузовой фургон с государственным регистрационным знаком <***>, которая в ходе осмотра была изъята, доставлена в ОМВД России по <адрес> и опечатана (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены автомобиль марки «Грузовой фургон», государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 1041 км трассы Р-22 «Каспий» административного участка <адрес>, и ключи к данному автомобилю. После осмотра автомобиль был опечатан, ключи упакованы в бумажный конверт и опечатаны (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является цифровой носитель - диск с видеозаписью, изъятый у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 При воспроизведении содержимого диска на ПК на диске обнаружен один видеофайл – цветовая видеозапись со звуковым сопровождением. При воспроизведении данной видеозаписи установлено, что на ней транслируется изображение помещения поста УЗП, где находится ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Инспектором Свидетель №1 ФИО2 У-А.Р. разъясняются права, после чего ФИО1 отстраняется им от управления транспортным средством и инспектор Свидетель №1 предлагает ФИО2 У-А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 отвечает отказом. После этого ФИО2 У-А.Р. было предложено проехать в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался (т. 1 л.д. 73-79).

В судебном заседании также был исследован диск с указанной выше видеозаписью, из которой установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении УЗП поста ДПС <адрес> вместе с ФИО2 У-А.Р., уведомил последнего, что он был остановлен в 20 ч. 30 мин. при управлении транспортным средством – автомобилем 27471 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО2 У-А.Р. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. После того, как ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, инспектором ДПС Свидетель №1 ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Каких-либо возражений, замечаний, ходатайств от ФИО1 при совершении данных процессуальных действий не поступило.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, так как имеют отношение к рассматриваемому делу, по своему содержанию не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не находит данных, свидетельствующих об их стремлении оговорить ФИО1 Сам по себе факт того, что вышеуказанные лица являются сотрудниками полиции, не говорит о личной заинтересованности каждого из них в исходе дела и об их намерении оговорить подсудимого. Вместе с тем, суд учитывает, что показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформления отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника.

В связи с этим суд принимает во внимание их показания в суде и в ходе дознания как достоверные.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Из показаний инспекторов ДПС следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено ими с целью проверки документов водителя, что соответствует положениям п.п. 47.3 п. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264.

В соответствии с п.п. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ проведение в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, а также требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование являются законными, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, собственноручно подписанным подсудимым, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждается, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелся один из указанных выше признаков, дающих инспектору ДПС основание полагать, что он находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство в силу поименованных выше Правил являлось достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается исследованной судом видеозаписью, на которой последний четко выразил данный отказ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Вместе с тем, сам подсудимый как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал, что добровольно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно сделал запись «отказываюсь», заверив ее личной подписью, а также видеозаписью данного отказа и показаниями свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования закреплены в пункте 2 Правил.

Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с данными требованиями с применением видеозаписи и засвидетельствованы подписями самого ФИО1, не заявившего при этом о каких-либо нарушениях, ограничивающих его права.

Сам ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде не отрицал тот факт, что добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции подписал составленные ими процессуальные документы, тем самым согласился с их содержанием, а также собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Достоверность видеозаписи, а также относимость к рассматриваемому уголовному делу отраженных на ней событий подсудимым в ходе судебного разбирательства по делу также не оспаривались.

То обстоятельство, что фиксация применения мер обеспечения производства по делу осуществлялась инспектором ДПС с использованием личного телефона не свидетельствует о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку использование сотрудниками полиции личных телефонов для фиксации процессуальных действий не противоречит нормам КоАП РФ, которыми требования к техническому средству, с помощью которого производится указанная видеофиксация, не установлены.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была, требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> являлись законными и обоснованными, а доводы подсудимого о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им заявлен по совету самих сотрудников ДПС голословен и не логичен, противоречит вышеприведенным доказательствам, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может принять как состоятельные доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был трезв, а его поведение было адекватным и соответствовало его обычному поведению и сложившейся обстановке.

В силу вышеприведенных положений закона, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у лица, управляющего транспортным средством, поименованных в п. 2 Правил признаков опьянения, наличие либо отсутствие которых определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению в целях выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Для проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, и предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у ФИО1 признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако последний от прохождения данных процедур отказался. При этом каких-либо объективных препятствий для этого у него не имелось, на данные обстоятельства подсудимый также не ссылался.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о возможности привлечения его к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и что сотрудники полиции при оформлении его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснили ему данных последствий, не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из указанных положений Правил дорожного движения РФ в их взаимосвязи следует, что водитель ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Однако он, заведомо зная о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и о том, что по состоянию на момент рассматриваемых событий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не было отбыто, являясь водителем и будучи в связи с этим обязанным соблюдать правила дорожного движения, осознанно отказался от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, разъяснение водителю последствий отказа выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как одно из обязательных условий для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что после того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления соответствующих материалов, узнав о последствиях такого отказа, он выразил намерение пройти данное освидетельствование, в чем ему необоснованно было отказано, также не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями свидетелей, так и принятыми судом во внимание письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что намерение водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после надлежащего оформления должностным лицом его отказа от прохождения такого освидетельствования не является основанием для возобновления административной процедуры и его повторного направления на медицинское освидетельствование.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого приведены были также: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ИДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 об остановке транспортного под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 5); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 80-81). Вместе с тем, суд учитывает, что указанные рапорты и постановление относятся к процессуальным документам и по смыслу ст. 74 УПК РФ к доказательствам, подтверждающим вину подсудимого, отнесены быть не могут, так как на их основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Они только подтверждают наличие повода для возбуждения уголовного дела и соблюдение процедуры получения доказательств. В связи с этим они не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании были допрошены также свидетели стороны защиты.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является родной сестрой ФИО1 В начале сентября 2023 года она вместе с братом и его девушкой Свидетель №4 на грузовом автомобиле, зарегистрированном на ФИО1, приехали из <адрес> в <адрес>, чтобы загрузиться дынями. После того, как автомобиль был загружен, она на другом автомобиле выехала обратно, а ее брат с Свидетель №4 должны были ехать следом за ними. Через какое-то время ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что их остановили и задержали сотрудники полиции. Она перезвонила брату ФИО6-А.Р. и попросила его передать трубку телефона сотруднику полиции, который представился ей и пояснил, что сейчас они оформят документы, выпишут штраф и отпустят водителя. После этого в течение примерно двух часов ей на звонки никто не отвечал, а затем трубку вновь взяла Свидетель №4 и сказала, что ФИО1 подписывает какие-то документы. Затем она передала трубку ФИО1-А.Р., который рассказал ей, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники полиции разъяснили, что в данном случае его задержат на сутки, затем отдадут автомобиль и отпустят. Она объяснила брату, какие могут быть последствия отказа от медицинского освидетельствования и сказала, что его обязательно нужно пройти. ФИО1 ответил, что готов к этому, поскольку ничего запрещенного не употреблял, однако сотрудники полиции отказались везти его с этой целью в медицинское учреждение, поскольку уже было поздно. На момент задержания ее брат ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, поскольку ранее отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД. Однако ни в день его задержания, ни ранее наркотические вещества он не употреблял, автомобилем управлял будучи трезвым, признаков опьянения у него не имелось, поведение было обычным для сложившейся обстановки.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является девушкой ФИО1 В сентябре 2023 года она вместе с ФИО2 У-А.Р. на автомобиле «Газель» под управлением последнего возвращалась из <адрес>, где они загружались дынями, в <адрес>. ФИО1 при этом был трезв, алкоголь, наркотические вещества в ее присутствии не употреблял, на протяжении длительного времени постоянно находился с ней рядом. Она знала, что на тот момент ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами в связи с употреблением каких-то вещества. Во время движения на одном из постов ДПС их остановили сотрудники полиции и попросили ФИО1 предоставить документы. ФИО1 пояснил, что документы у него отсутствуют, в связи с чем по просьбе сотрудника полиции он проследовал в здание поста, а она осталась в автомобиле. Чуть позже она позвонила сестре ФИО1 - Свидетель №5 и сообщила о случившемся. Свидетель №5 попросила ее также пройти на пост ДПС и находиться рядом с ее братом, что она и сделала. В ее присутствии ФИО1 подписывал какие-то документы, ему выдали постановление. Перед тем как подписать, ФИО1 знакомился с данными документами, читал их, замечаний к их содержанию не высказывал. Обстановка при этом была спокойная, все смеялись и шутили. Со слов сотрудников полиции, они периодически включали и выключали видеокамеру. Пройти медицинское освидетельствование в ее присутствии ФИО2 У-А.Р. сотрудники полиции не предлагали, это было сделано ранее еще до ее прихода. С какими-либо просьбами к сотрудникам полиции ФИО1 при ней не обращался. Ему звонила его сестра Свидетель №5 и просила читать все документы перед тем, как их подписывать. Примерно через полтора – два часа приехали другие сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции, а она через некоторое время уехала со своими знакомыми.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что они в целом не имеют существенных противоречий с показаниям свидетелей обвинения, а также с изложенными выше письменным доказательствами, и учитывает их при вынесении приговора. Из показаний данных свидетелей также следует, что в период рассматриваемых событий в сентябре 2023 года примерно в 20 часов ФИО1 управлял автомобилем, то есть являлся водителем. В это время он был остановлен инспектором ГИБДД, при этом управлял транспортным средством будучи лишенным данного права в связи с привлечением к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После этого ФИО1 был приглашен в здание поста ДПС, где отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, суд отмечает, что непосредственными свидетелями данного отказа и его процессуального оформления свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 не были, а их показания в той части, что ФИО1 был трезв и у него отсутствовали признаки опьянения, основаны на их субъективной оценке и не свидетельствуют об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим показания данных свидетелей не ставят под сомнение достоверность доказательств стороны обвинения и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, так как они не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с показаниями свидетеля Свидетель №4, и расценивает их как способ помочь ФИО1-А.Р. избежать уголовной ответственности ввиду наличия близких родственных отношений с ним.

Представленное стороной защиты в обоснование своей позиции о правдивости показаний подсудимого ФИО1 заключение специалистов по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования его речевого поведения во время беседы со специалистом, проведенного вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям допустимости и в силу ст. 74 УПК РФ не может расцениваться как доказательство. При этом суд отмечает, что оценка достоверности показаний подсудимого отнесена к исключительной компетенции суда.

Исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 во вмененном ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления ФИО2 У-А.Р. транспортными средствами не истек и он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 У-А.Р. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Грузовой фургон 27471» подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не опровергается самим подсудимым.

При этом, как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе судебного следствия установлено, что в отношении ФИО1 имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура направления на медицинское освидетельствование в отношении него была проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 и ст. 27.12 КоАП РФ. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 У-А.Р., указание на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, «вызванного употреблением алкогольной продукции», поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено и в ходе судебного заседания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести (с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ), как личность ФИО1 имеет постоянное место жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства, по месту предыдущей учебы характеризуется посредственно, в быту, со стороны соседей характеризуется положительно, состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога (т. 1 л.д. 114-116, 169).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики в быту, болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 У-А.Р. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя срок которого учитывает приведенные выше сведения о совершенном преступлении и личности подсудимого.

Основания для отсрочки наказания, освобождения от наказания в отношении подсудимого судом не установлены.

Оснований для избрания ФИО2 У-А.Р. меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: цифровой носитель - диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела (свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 108, 112-113)), собственником автомобиля марки «Грузовой фургон», <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ФИО1 использовал при совершении преступления, является сам подсудимый.

Довод подсудимого и его защитника о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, поскольку продан по договору купли-продажи Свидетель №3, суд не принимает во внимание как состоятельный.

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи, расписке в получении денежных средств (т. 1 л.д. 188, 189) ФИО1 продал автомобиль марки Грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Свидетель №3 за 800000 руб. Деньги за автомобиль в сумме 300000 руб. переданы продавцу в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что оставшаяся сумма будет передана продавцу при оформлении перехода права собственности на автомобиль.

При этом договор купли-продажи не имеет сведений о дате его составления, он не подписан продавцом ФИО2 У-А.Р. Как следует из материалов дела и установлено показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, указанный договор в органы ГИБДД не представлялся, регистрационные действия в связи со сменой собственника транспортного средства не производились.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, примерно в сентябре 2023 года она решила приобрести грузовой автомобиль для работы, поскольку занимается грузоперевозками. От ФИО3 она узнала, что они продают автомобиль марки Газель с будкой, собственником которого является его сын ФИО1 Она решила приобрести данный автомобиль за 900000 руб. Так как полной суммы для оплаты стоимости автомобиля у нее на тот момент не было, ДД.ММ.ГГГГ она предела ФИО2 У-А.Р. задаток за него в размере 300000 руб., о чем была составлена расписка. Также они составили договор купли-продажи, в котором не стали указывать дату до полного расчета и оформления. Оформление автомобиля ими было запланировано на конец сентября, так как ФИО1-А.Р. данный автомобиль был необходим до указанного периода, а она намеревалась за это время собрать недостающую сумму денег для оплаты стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что на ее брата ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Грузовой фургон, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ до задержания сотрудниками полиции. Вместе с тем, данный автомобиль приобретался за деньги их отца, который примерно в конце августа – начале сентября 2023 года решил продать его Свидетель №3. В связи с этим по просьбе отца она составила договор купли-продажи автомобиля, который ФИО1 должен был подписать и произвести регистрацию перехода права собственности после того, как выполнит рейс в <адрес>. Свидетель №3 внесла плату за автомобиль в размере 300000 рублей, оставшиеся денежные средства должна была передать перед регистрацией перехода права собственности в органах ГИБДД.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные показания свидетелей.

Вместе с тем, суд учитывает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих конфискации автомобиля.

Свобода распоряжения имуществом в качестве собственника в порядке ст. 209 ГК РФ и заключение договоров купли-продажи влекут правовые последствия только в случае реальности указанных действий.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, однако переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

То есть при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности на него у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом, при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что транспортное средство ему не принадлежит, поскольку продано другому лицу. Напротив, как следует из его показаний в ходе дознания (т. 1 л.д. 48-51), которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и приняты во внимание как достоверные, последний указывал, что является собственником данного автомобиля.

Факт перехода права собственности на автомобиль к Свидетель №3 не подтверждается также и ее показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 и самого подсудимого в судебном заседании, которые указали лишь на то, что стороны сделки намеревались произвести окончательный расчет по ней и передать автомобиль покупателю в конце сентября 2023 года, после того, как ФИО1 вернется из поездки в <адрес>.

До этого времени, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продолжал находиться во владении ФИО1 и он не утратил право собственности на него.

При таком положении суд считает установленным, что фактически право собственности на автомобиль марки Грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1-А.Р. и в силу приведенных выше положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль и ключи от автомобиля подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию его и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В связи с этим, суд полагает необходимым сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 У-А.Р. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: цифровой носитель - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Грузовой фургон», 2012 года выпуска, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ключи от данного автомобиля в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на данный автомобиль, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Серебренникова