Решение № 12-383/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело №12-383/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 9 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника юридического лица Развозжаевой Ю.А., государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Существо правонарушения выразилось в том, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО3 на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не организовал прохождение специального обучения по охране труда руководителей контакт-центров ФИО17, ФИО18, начальников офисов продаж ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО40, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО41, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО14

На постановление должностного лица административного органа ФИО3 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его пересмотре. Он не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составление протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение требований закона является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем обуславливает незаконность принятого решения. Несоблюдение указанной нормы является прямым основанием для отмены постановления о привлечения к административной ответственности. С учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Развозжаева Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением права ФИО3 на защиту.

Выслушав защитника Развозжаеву Ю.А., государственного инспектора труда ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами труда в Ульяновской области ФИО2, ФИО16 на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области была проведена плановая выездная проверка <данные изъяты> по соблюдению им трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки были выявлены указанные нарушения закона, которые нашли отражение в акте и послужили основанием вынесения в отношении должнотсного лица обжалуемого постановления.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений ст.225 ТК РФ, п.2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обществом не организовано прохождения обучения по охране труда руководителей контакт-центров и начальников офисов продаж.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), согласно п. 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из п.п.2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В ходе проверки выявлено, что руководители контакт-центров ФИО17, ФИО18, начальнии офисов продаж ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО40, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО41, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО14 в нарушение ТК РФ, п. 2.3.1 осуществляет деятельность без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Действия генерального директора <данные изъяты> ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам защитника протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Как следует из показаний инспектора труда в Ульяновской области ФИО2, проверка в отношении данного юридического лица проводилась и ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении настоящей проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Развозжаевой Ю.А., имеющей доверенность от юридического лица. Впоследствии был осуществлен телефонный звонок, и по согласованию с ней уведомление о времени и месте составления протоколов в отношении юридического лица и должностного лица было направлено на соответствующий электронный адрес. В материалах дела имеются сведения о доставления электронного письма адресату ДД.ММ.ГГГГ. О получении данного письма подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области представлять интересы <данные изъяты> прибыл ФИО37 по доверенности от юридического лица. В последующем, составленный в отношении ФИО3 протокол и соответствующее уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено как по адресу нахождения юридического лица, так и по месту жительства ФИО3 в <адрес>, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы. Интересы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по доверенности от него представляла Развозжаева Ю.А. При изложенных выше обстоятельствах, составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения суд не усматривает.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.В. Сайдяшев