Решение № 12-17/2024 12-513/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024 (12-513/2023)

66MS0041-01-2023-002788-29


Решение

18 января 2024 г. г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Косачева Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга ФИО2 от 16.10.2023, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 25.08.2022 около 11:00, находясь на территории МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», расположенного по адресу: <...>, умышленно нанес удар левой водительской дверью автомобиля по правой ноге ФИО12, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой нижней конечности, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – адвокат Косачев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Косачев А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Адвокат Косачев А.А. указал, что мировым судьей не установлена форма вины ФИО1, в постановлении о назначении экспертизы отсутствует дата вынесения постановления, в связи с чем само заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Также указал, что рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО10 о выделении материалов не содержит сведений о том, какие именно материалы были выделены в отдельное производство.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО16, объяснениями ФИО1, заключением эксперта № 4992 от 31.08.2023, заключением врача травматолога-ортопеда от 28.09.2023, заключением эксперта № 2211 от 20.04.2023. Согласно выводам эксперта нанесенные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Отсутствие в постановлении старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы даты вынесения постановления никоим образом не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение № 2211 от 20.04.2023.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению личных неимущественных прав граждан, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга ФИО2 от 16.10.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Косачева Антона Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Брагин