Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело № 2-1052/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

с участие старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ТрансСтрой» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансСтрой» (далее ООО «Сервис ТрансСтрой») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 августа 2010 года был принят в ООО «Гермес-Транс» водителем автомобиля. 17 апреля 2012 года был переведён на должность слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда. 01 апреля 2013 года в 08.00 часов истец пришёл на работу в ООО «Гермес - Транс», где от механика С.А.М.. получил задание на рабочий день производить ремонт и обслуживание автотранспортных средств. В 16.00 часов механик С.А.М. поручил истцу и водителю Т.А.В. на автобетономешалке IVECO государственный регистрационный знак *** произвести замену шланга с краном, предназначенных для подачи воды в ёмкость и расположенных на дуге у загрузочного лотка, т.к. во время эксплуатации они забились грязью и бетоном. Для выполнения данной работы истец по лестнице поднялся на площадку обслуживания и начал ремонт оборудования. Примерно в 16 часов 25 минут произошёл разрыв металла подрамника автомобиля, и задняя опора вместе с истцом упала на бетонное покрытие территории организации. При падении истец получил травмы головы и спины. Затем истец был доставлен в ГУЗ «**». С 01.04.2013 по 19.04.2013 г. ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ с диагнозом: «<данные изъяты> Согласно заключения о тяжести производственной травмы, выданной ГУЗ «**», указанные повреждения были отнесены к категории тяжёлых.

В связи с происшедшем несчастным случаем на производстве, была образована комиссия под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ульяновской области, которая провела расследование и по итогам расследования был составлен и утверждён Акт №1 от 23.04.2013 г. о несчастном случаи на производстве.

Вины истца в произошедшем несчастном случаи, комиссия проводившая расследование, не установила. После выписки из ЦРБ лечился амбулаторно. С 22.07.2013г. по 11.08.2013 г. проходил курс восстановительного лечения в ФБУ Центра восстановительной медицины и реабилитации ГУЗ <данные изъяты>». В мае 2014 г. лечился в ЦРБ. С 06.08.2014 г. по 19.08.2014 г. находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении ГУЗ УОКБ. В дальнейшем ФИО2 МСЭ установила 30% утраты профессиональной трудоспособности, и он продолжил свою работу в данной организации. С 11.04 2016 года ООО «Гермес-Транс» было реорганизовано путём присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансСтрой» в соответствии с приказом № СТС/П-19/16-(8) от 11.04.2016г. На основании приказа № 4-ЛС от 11.04.2016 г., истец с 11 апреля 2016 года был переведён в Ульяновский филиал слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда. В ООО «СервисТрансСтрой» проработал до декабря 2018 года. За прошедший период после получения травмы в результате несчастного случая, истец неоднократно проходил обследование и лечение в неврологическом отделении ГУЗ УОКБ: с 25.02.2016 г. по 09.03.2016 г., с 28.02.2017г. по 14.03.2017 г., с 06.04.2018 г. по 16.04.2018 г. После очередного прохождения медицинского обследования в Бюро *** - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по **» было установлено с 15.05.2018 г. 30% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. Администрация ООО «СервисТрансСтрой» на основании приказа № 330 ЛС от 06.12.2018 года, прекратило трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы предусмотренной для работника согласно медицинскому заключению по п.8 ч.2 ст.77 ТК РФ. До настоящего времени ФИО2 негде не работает, так как имеющиеся последствия от полученной травмы негативно сказывается на возможностях по трудоустройству. Имеющиеся последствия от полученной травмы, ограничивают возможности ФИО2 вести активную деятельность и в повседневной жизни, при выполнении работ по дому, в быту. По рекомендации врачей ФИО2 необходимо избегать переохлаждений, тяжёлых физических нагрузок, длительных статических нагрузок на позвоночник. В течении дня до 3-х часов в день приходиться носить корсет. Просит взыскать с ООО «СервисТрансСтрой» компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, вследствие несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требований подержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, пояснил, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Сервис ТрансСтрой» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. В обоснование указала, что 06.08.2010 года истец был принят на работу в качестве водителя автомобиля в ООО «Гермес-Транс», 07.04.2012 г., на основании личного заявления истца, он был переведён слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда и работал до 06 декабря 2018 года. Трудовой договор от 06 августа 2010 года № 28/10 был прекращён по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 07 сентября 2018г. № 116, врачебной комиссии № 58 от 07.09.2018года, выданного ГУЗ «** клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО7». Согласно которого ФИО2 был признан врачебной комиссией постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ООО «СервисТрансСтрой» Ульяновский филиал не отрицает того, что несчастный случай произошёл на производстве с истцом и вина комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена за работодателем. Истец работал на предприятии слесарем по ремонту автомобилей. Истец, получив задание в 16 часов начал производить работу по ремонту автомобиля, не убедившись в неисправности конструкции задней опоры автобетономешалки. Поднялся по данной конструкции и начал производить замену шланга с краном. Истец проигнорировал все инструкции по технике безопасности в которых он ежеквартально расписывался (о чем свидетельствуют выписки из журналов) он продолжил производить ремонтные работы до того момента пока конструкция не рухнула на землю вместе с ФИО2 Ответчик предполагает, что частичная вина истца всё-таки присутствовала при данном несчастной случае на производстве. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц – государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Государственной инспекции труда в ** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.04.2016 г. ООО «Гермес-Транс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО «Сервис ТрансСтрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Транс» с 08.08.2010 г. по 11.04.2016 г., с 11.04.2016 г. по 06.12.2018 г. с Ульяновским фиалом ООО «Сервис ТрансСтрой», что подтверждается трудовой книжкой, приложенными копиями приказов о приеме на работу № 28 от 08.08.2010г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 330-ЛС от 06.12.2018 г.

01.04.2013г. с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве – в 16 часов ФИО8 поручил ФИО2 и водителю Т.А.В. на автобетономешалке IVECO государственный регистрационный знак *** произвести замену шланга с краном, предназначенных для подачи воды в емкость и расположенных на дуге у загрузочного лотка, т.к. во время эксплуатации они забились грязью и бетоном. Для выполнения данной работы ФИО2 по лестнице поднялся на площадку обслуживания и начал ремонт оборудования. В 16 ч. 25 мин. произошел разрыв металла подрамника, автомобиля и задняя опора вместе с ФИО5 упала на бетонное покрытие территории организации. При падении пострадавший получил травмы головы и спины.

Сразу же к пострадавшему подбежали ФИО8 и Т.А.В., помогли ФИО6 сесть в автомобиль организации, на которой он был доставлен в ГУЗ «**».

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 01.04.2013г., утвержденного 23.04.2013 г. причинами несчастного случая на производстве является: 1. Эксплуатация неисправной автобетономешалки IVECO государственный регистрационный номер ***, которая выразилась в том, что в нарушении требований ГОСТ 27339 - 93 «Автобетоносмесители» в течение времени происходил постепенный разрыв металла подрамника в месте наибольшей нагрузки на излом (место расположение задней опоры) от вибрации и ударов в режиме эксплуатации АТС по бездорожью, что является нарушением ст.215 ТК РФ, п.6.1.1., п.6.5.1. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утверждённых постановлением Минтруда РФ № 23 от 12.05.03г. (ПОТ РМ- 027-2003);

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами, ответственными за техническое состояние автотранспортных средств, в частности за постоянным состоянием металлоконструкций автобетономешалки IVECO государственный регистрационный знак <***> при выпуске автомобиля на линию, при проведении технических осмотров и обслуживаний, что является нарушением чт. 212 ТК РФ, п.2.3.1.7, 6.5.1. «ПОТ РМ -027-2003».

В соответствии с п.10 Акта № 1 о несчастном случаи на производстве, лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: 1. С.А.М.- главный механик ООО «Гермес-Транс», в нарушении п.2 «Должностной инструкции главного механика» утвержденной директором ООО» Гермес - Транс» 27.09.11г. не обеспечил здоровые и безопасные условия труда слесарю ФИО2, не осуществил должный контроль за техническим состоянием автобетономешалки IVECO государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошёл разрыв металла подрамника и падение задней опоры с работником, что привело к возникновению опасного производственного фактора и тяжёлому несчастному случаю на производстве, тем самым нарушил ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». 2. С.А.М..- механик ООО «Гермес-Транс» и лицо ответственное за технический надзор и обеспечение безопасной эксплуатации автобетономешалок, в нарушении п.З «Должностной инструкции механика», утверждённой директором ООО «Гермес-Транс» 27.09.11 г. не обеспечил здоровые и безопасные условия труда слесарю ФИО2, не осуществил должный контроль за техническим состоянием автобетономешалки IVECO государственный регистрационный знак ***, допустил эксплуатацию АТС, у которого в течении времени происходил постепенный разрыв металла подрамника в месте наибольшей нагрузки на излом (место расположение задней опоры) от вибрации и ударов в режиме эксплуатации АТС по бездорожью, что привело к возникновению опасного производственного фактора, падению задней опоры с работником и тяжёлому несчастному случаю на производстве, тем самым нарушил ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.5.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

В результате проведенного расследования грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

В результате несчастного случая истец получил производственную травму в ООО «Гермес-Транс» в последствии реорганизованное в ООО «Сервис ТрансСтрой».

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести усматривается, что у ФИО2: «<данные изъяты> Согласно заключения о тяжести производственной травмы, выданной ГУЗ «**», указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Из справки МСЭ-2011 *** от 29.05.2018г. следует, что ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.05.2018г. по бессрочно.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу статья 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку несчастный случай произошел с ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Гермес-Транс», преобразованное и являющееся правопреемником ООО «Сервис ТрансСтрой», суд считает, что работодатель, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст.8 ч.3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве ФИО2 получил повреждение здоровью.

Согласно представленным эпикризам ГУЗ «<данные изъяты>» в отношении ФИО2: от 19.04.2014 г. <данные изъяты> Рекомендовано избегать переохлаждений, ограничение тяжелых физических нагрузок, длительных статических нагрузок на позвоночник, спать на жестком, ношение разгрузочного пояса в период обострений;

09.03.2016 г. установлен диагноз: <данные изъяты> Избегать переохлаждений, ограничение тяжелых физических нагрузок, длительных статических нагрузок на позвоночник, спать на жестком, ношение разгрузочного пояса в период обострений;

14.03.2017 г. установлен диагноз: <данные изъяты>. Избегать переохлаждений, ограничение тяжелых физических нагрузок, длительных статических нагрузок на позвоночник, спать на жестком, ношение корсета до 3-х часов в день;

16.04.2018 г. установлен диагноз: <данные изъяты>. Избегать переохлаждений, ограничение тяжелых физических нагрузок, длительных статических нагрузок на позвоночник, спать на жестком, ношение корсета до 3-х часов в день.

Таким образом, состояние здоровья ФИО2 не ухудшается, последние годы остается стабильным.

Доводы стороны ответчика, о том, что частичная вина истца присутствовала при данном несчастной случае на производстве, как следствие, необходимости уменьшения размера возмещения морального вреда подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, акт № 1 от 01.04.2013 г. о несчастном случае не содержит сведений о грубой неосторожности со стороны истца повлекших производственную травму или способствующих ее получению.

Пребывание ФИО1 на месте происшествия в момент производственной деятельности и действиями, совершаемыми в интересах работодателя, что исключает при данных обстоятельствах дела, возможность предвидения им наступивших вредоносных последствий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Полученная истцом травма находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, вследствие чего истец, испытывал физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий труда работника, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью, является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой в результате несчастного случая.

Истец испытал физическую боль в результате падения и получения повреждений.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а именно физическую боль, длительное нахождение на больничном, временное лишение трудоспособности, отсутствие возможности получения дохода, размер страховых выплат, утрату трудоспособности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, финансовое положение ООО «Сервис ТрансСтрой», которое не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), имеет в наличии имущество, денежные средства, учредителем которого является крупная компания АО «Евроцемент Груп», суд считает необходимым взыскать с ООО «Сервис ТрансСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Таким образом. Иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ТрансСтрой» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ТрансСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ТрансСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 19.02.2019 г.