Решение № 21-35/2024 7-43/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 21-35/2024

Судья Полевщиков А.В. № 7-43/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 10 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия С.И. Говоров, при секретаре Чимидовой Я.В., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 г. по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО3 от 21 февраля 2024 г. № 28/2024-ЛК генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 г. постановление должностного лица от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО Управляющая компания «Управдом») ФИО2 просит отменить решение судьи, жалобу на постановление должностного лица удовлетворить. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращения Б. (8 микр., д. 49, кв. *), которой причинен имущественный вред, следовательно, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, последняя является потерпевшей по делу, однако к участию в деле в этом качестве не привлечена. Обращает внимание, что предписание от 25.01.2024 г. № 3/11 об устранении выявленных нарушений составлено ранее акта инспекционного визита от 25.01.2024 г.; в протоколе № 3/11 от 07.02.2024 г. указано, что нарушение совершено ООО «УК «Управдом», неверно отражено место совершения административного правонарушения – 6 микр., д. 9, не указано время совершения административного правонарушения, не разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, с уведомлением ИГЖН РК от 26.01.2024 г. № ИГЖН-ЛК/78 о дне подписания (составления) протокола (07.02.2024, 15.30) ФИО2 фактически ознакомился 07.02.2024 г. в 17 часов. Полагает, что предусмотренный Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли исчисляется с момента начала соответствующих работ. Генеральным директором ФИО2 предприняты все меры, направленные на устранение нарушения целостности кровельного покрытия – проведено обследование помещения № 50 многоквартирного дома № 49 8 микр. г. Элисты, заключен договор подряда с ИП Т. на проведение «латочного» ремонта кровли данного дома, 25.01.2024 г. с собственником Б. заключено соглашение и произведен перерасчет по коммунальным платежам по статье «ремонт и содержание», 16.02.2024 г. проведен «латочный» ремонт кровли над квартирой № 50, общей площадью 120 кв.м. на сумму 50982 руб. Решением ИГЖН от 05.02.2024 г. срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2024 продлен до 01.03.2024 г. включительно, однако до истечения срока вынесено постановление от 21.02.2024 г. по делу об административном правонарушении. Судом не дана оценка доводам о том, что многоквартирный дом № 49 построен в 1986 году, износ составляет более 70%, капитальный ремонт дома не производился с момента постройки, кровля дома, имеющая бесскатную битумно-полимерную конструкцию с истекшим сроком эксплуатации, не обеспечивает отвода излишней влаги; вопросы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов относятся к ведению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Калмыкия. По мнению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2, его защитник Бодгаев Д.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО1 полагал необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Выслушав явившегося участника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе и материалы дела об административном правонарушении № *-ЛК, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическою износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 2.6.2 Правил и норм установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Управдом» имеет лицензию от * г. № * на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления № * от 01 апреля 2019 г, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> микр., д. 49, исполнение обязанностей по договору управления, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома возложено на ООО «Управляющая компания «Управдом».

В связи с поступившим из прокуратуры г. Элисты обращением жильца вышеуказанного дома Б. о бездействии управляющей компании, выразившемся в неустранении протечки кровли, на основании мотивированного представления о проведении контрольного мероприятия от 18 января 2024 г. № 5/11, решения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО4 от 19.01.2024 г. № *-ЛК с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований проведен инспекционный визит в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом», в результате которого установлено, что управляющая компания не соблюдает лицензионные требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома (нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), в частности, выявлены следы протечки кровельного покрытия в коридоре, спальне, в зале квартиры № 50 д. 49 8 микр. г. Элисты, в подъезде № 5 над входной дверью квартиры № 50, при визуальном осмотре кровельного покрытия установлено, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины, растрескивания, отслоения от основания, на момент проведения проверки причины протечки кровельного покрытия не устранены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 25 января 2024 г. № 09-ЛК. В адрес управляющей компании 25.01.2024 г. вынесено предписание № 3/11 об устранении выявленных нарушений (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в срок до 02.02.2024 г. включительно, а именно, провести ремонт кровли над кв. 50 по адресу: <...> микр., д. 49, провести косметический ремонт мест протечки кровли в подъезде № 5 МКД 49 8 микр. г. Элисты, с 15.02.2023 г. до момента устранения нарушения произвести перерасчет за некачественное предоставление услуги по выполнению работ по ремонту кровельного покрытия с момента обнаружения нарушения по статье «Содержание жилого помещения» собственнику кв. №№ 49, 50 МКД 49 8 микр. г. Элисты.

07 февраля 2024 г. государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО5 в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 составлен протокол № 3/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенного инспекционного визита, обусловленного поступившим из прокуратуры г. Элисты обращением жильца дома 49, 8 микр., квартиры 50 Б. о протечке кровли, выявлены следы протечки в коридоре, спальне, зале квартиры 50, в подъезде над входной дверью кв. 50, при визуальном осмотре установлено неудовлетворительное состояние кровли, имеются трещины, растрескивания, отслоения от основания, нарушены пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО3 от 21 февраля 2024 г. генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 3/11 от 07 февраля 2024 г.;

служебной запиской государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Д. от 09 февраля 2024 г.;

письмом прокурора г. Элисты от 22.12.2023 г. о направлении в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия для рассмотрения по существу обращения Б. на бездействие ООО «УК «Управдом»;

мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18.01.2024 г. № 5/11;

решением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО4 от 19.01.2024 г. № 09-ЛК о проведении инспекционного визита;

актом инспекционного визита № 09-ЛК от 25.01.2024 г.;

предписанием № 3/11 от 25.01.2024 г. об устранении выявленных нарушений;

протоколом осмотра квартиры 50, подъезда № 5 МКД № 49, 8 микр., г. Элисты от 25.01.2024 г. и фототаблицей к нему;

копией журнала учета заявок по кровле 2022-2023 г. ООО «УК «Управдом», где 27.12.2023 г. зафиксирована заявка об устранении протечки кровли по адресу: 8 микр., д. 49, кв. 50;

выпиской из ЕГРЮЛ № * от 07.02.2024 г., согласно которой адрес юридического лица: Республика Калмыкия, <...> микр., д. 9, этаж нежилое цокольное помещение; генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» – ФИО2;

иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение генеральным директором ФИО2 должностных обязанностей, повлекших нарушение лицензионного законодательства, не состоятельны.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Сведения о том, что ФИО2, являющимся генеральным директором управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Управдом» в рамках поступившего обращения жильца Б. об устранении протечки кровли были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и, тем самым, по выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из представленных доказательств, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью, не проявил должной степени ответственности, допустил ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в протечке кровли многоквартирного дома 49 8 микр. г. Элисты, то есть не осуществил надлежащий контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о нарушении прав жильца дома Б. в связи с непривлечением ее к участию в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, которой причинен имущественный вред, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения является формальным, не предполагает обязательное привлечение в качестве потерпевшего собственника объекта недвижимого имущества, в отношении которого действиями привлекаемого к административной ответственности лица допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и не является нарушением порядка рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, при определении места совершения административного правонарушения необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы, как следует из оспариваемого постановления от 21 февраля 2024 г., должностным лицом в качестве места совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, верно указан юридический адрес места нахождения ООО «Управляющая компания «Управдом», где ФИО2 занимает и непосредственно исполняет полномочия по должности генерального директора, - <...> микр., д. 9.

В соответствии с Приложением 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового, (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.

По смыслу данной правовой нормы, а также учитывая, что обращение жильца Б. поступило в управляющую компанию 27 декабря 2023 г., предельным сроком устранения протечки кровли являлось 28 декабря 2023 г., следовательно, указание должностным лицом жилищной инспекции этой даты в качестве времени и даты совершения административного правонарушения является верным, соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе о нарушении хронологии при вынесении предписания об устранении выявленных нарушений и составлении акта инспекционного визита подлежат отклонению по верно приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям, поскольку данные процедуры реализованы в соответствии с действующим законодательством о государственном и муниципальном контроле.

Утверждения в жалобе о неознакомлении защитника Шараевой К.Б. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются содержанием расписки от 21.02.2024 г. с подписью Шараевой К.Б., согласно которой ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о принятых генеральным директором ФИО2 мерах, выразившихся в заключении 25.01.2024 г. с собственником Б. соглашения и проведении перерасчета по коммунальным платежам по статье «ремонт и содержание», проведении 16.02.2024 г. «латочного» ремонта кровли над квартирой № 50, а также о наличии значительного износа кровли, требующего ее капитального ремонта, который относится к компетенции Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Калмыкия, на законность обжалуемых актов не влияют, поскольку приведенные обстоятельства не освобождали генерального директора ООО «УК «Управдом» ФИО2 от обязанности по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома с соблюдением лицензионных требований в установленные сроки, и от последствий ненадлежащего исполнения им как должностным лицом своих обязанностей в виде административной ответственности.

Ссылка в жалобе о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, выразившемся в том, что с извещением от 26.01.2024 г. о составлении, ознакомлении, подписании протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «УК «Управдом» ФИО2 фактически ознакомился 07.02.2024 г. в 17 часов опровергается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, согласно которым почтовая корреспонденция Инспекции ГЖИ Республики Калмыкия вручена адресату - генеральному директору ООО «УК «Управдом» ФИО2 07.02.2024 г. в 10 часов 37 минут, в то время как составление протокола об административном правонарушении назначено на 15 часов 30 минут 07.02.2024 г.

Должностным лицом при назначении административного наказания учтено, что генеральный директор ООО «УК «Управдом» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (28.02.2023 г. – предупреждение, 11.07.2023 г. – штраф 25000 руб., 19.10.2023 г. – штраф 26000 руб.).

При этом, суд принял во внимание тот факт, что через 1,5 месяца после обращения проведен ремонт над квартирой 50, заключено с ее собственником соглашение и произведен перерасчет по коммунальным платежам по статье «ремонт и содержание». Указанное обстоятельство верно признано в качестве смягчающего административную ответственность, что повлекло назначение административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины минимального размера.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Управдом» являлось лицензиатом и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2, как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является правомерным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не является. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям его назначения.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО3 от 21 февраля 2024 г. № 28/2024-ЛК, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2024 г. по делу № 12-104/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров