Апелляционное постановление № 22-6151/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-71/2025

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 18.09.2025

председательствующий Ильиных Е.А. дело № 22-6151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Бекина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бекина А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2025, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен без удовлетворения в связи с добровольным возмещением исковых требований.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 26.11.2024 в Пышминском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бекин А.В. в защиту интересов осужденного М.А.ЛБ. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Отмечает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб. Приводит положения ст. 76.2 УК РФ, указывая, что ни степень общественной опасности, ни объекты преступного посягательства, не имеют значения для применения указанной нормы. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит; имеет постоянный источник дохода, осуществляет работы по договорам гражданско-правового характера, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 963 000 рублей. Отмечает, что ФИО2 исключительно положительно характеризуется благотворительным фондом «Боевое единство». Автор жалобы указывает, что транспортное средство ГА3-27527, использовалось ФИО2 для выполнения работ по договорам подряда, в целях перевозки строительных материалов, в связи с чем указанное транспортное средство просит оставить собственнику для работы, как средство получения дохода. Также отмечает, что указанный автомобиль использовался осужденным для целей благотворительной деятельности, для отправки гуманитарной помощи на СВО, в дальнейшем планирует оказывать участникам СВО подобную помощь. Просит приговор суда отменить. С учетом положительных характеристик личности осужденного, полного признания вины и раскаяния, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, действий ФИО2, направленных на полное возмещение ущерба, выполнения всех действий, которые объективно мог исполнить в части выполнения установленных законом условий, а также в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суду первой инстанции указал, что приехал в государственный заказник в Пышминском районе на своем автомобиле ГАЗ «Соболь» с целью пристрелять ружье «ТИГР кал.7,62/54», на которое имеет разрешение. При этом он знал, что находится на территории охраняемого объекта, где запрещена охота. Въехав в лес, расположившись, он сделал первый выстрел и увидел, что попал в лося, после чего увидел второго лося и целенаправленно выстрелил в него. Там же разделал туши лося, погрузил их в автомобиль, оставив шкуры и останки животных на месте, и поехал обратно через реку, но его автомобиль провалился в прорубь. После этого подъехал автомобиль, в котором были два человека, которые утверждали, что они егеря, требовали открыть автомобиль. Автомобиль он открыл только после приезда сотрудников полиции, которые сотрудники осмотрели туши лосей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б- ведущего специалиста отдела государственного надзора охраны и использования животного мира - государственный инспектор Департамента охраны и использования животноводства, данными в суде, согласно которым от сотрудников полиции ему известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на территории государственного охотничьего заказника «Пышминский» с двумя тушами лосей. Стоимость одной особи лося составляет 80000 руб., совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей двух особей взрослого лося на особо охраняемой природной территории, составляет 963 000 руб., из расчета: 160000 руб. (размер вреда причиненного охотничьим ресурсам за две особи самок) * 7 (значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты на самок на особо охраняемой природной территории) + 3 000 рублей (сумма неполученных доходов за разрешение). В счет погашения причиненного незаконной охотой ущерба, возмещена сумма в размере 200000 рублей. В связи с этим, исковые требования были уменьшены до 763000 рублей;

- показаниями свидетелей О - главного специалиста Дирекции по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области, Т – инспектора Дирекции по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области, пояснившими, что на территории государственного охотничьего заказника «Пышминский» имеются аншлаги с обозначением территории государственного заказника, на автомобиле на территорию заказника можно проехать только с разрешения и уведомления инспектора. 26.11.2024 они обнаружили на территории заказника автомобиль ГАЗ «Соболь», который застрял в полынье реки, за рулем автомобиля был ФИО2 При наружном осмотре автомобиля О увидел в салоне разделанную тушу животного, их требование предоставить документы и открыть автомобиль ФИО2 проигнорировал. После чего подъехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. Ранее, около 16:00, они слышали три выстрела, при преследовании данного автомобиля, обнаружили в лесу внутренности и шкуры разделанных животных. Разрешения на добычу дикого животного - «лось» на имя ФИО2 выписано не было;

- показаниями свидетеля Р- начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России «Пышминский», участвующего в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта (специалиста) 26.11.2024 при производстве осмотра места происшествия, согласно которым в автомобиле ГАЗель «Соболь», принадлежащем ФИО2 были обнаружены и изъяты туши двух разделанных животных (без голов и шкур), карабин «ТИГР» кал. 7,62/54 мм. в расчехленном состоянии, нож для разделки туш. Им проводилась баллистическая экспертиза изъятого карабина, который пригоден для производства выстрела;

- показаниями свидетеля Б1 – ветеринарного врача Пышминской ветеринарной станции, производившей осмотр останков двух животных «лось» и пояснившей суду, что по общим признакам установлено, что это животные «лось», однако, какого пола животные, определить невозможно. Туши лосей получены в результате промысловой добычи, о чем ею были составлены акты осмотра.

Показания осужденного и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: - протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2024, согласно которому М.А.ЛВ. указал место на территории государственного охотничьего заказника «Пышминский», где произвел выстрелы, где разделал туши лосей, указал на останки животных и шкуры, подтвердив, что именно их он разделывал; - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пышминский» М от <дата> о поступлении сообщения от государственного инспектора О о производстве незаконной охоты в Пышминском заказнике в районе д. Менухово на автомобиле «Соболь», в салоне которого находится мясо животного, косули или лося; - протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024 с фототаблицой, объектом которого был участок местности, расположенный по адресу Свердловская обл., Пышминский район, Пышминский государственный заказник, осмотрен и изъят автомобиль марки ГАЗ 27572, оранжевого цвета, г.р.з. <№>. При осмотре салона автомобиля обнаружены и изъяты останки дикого животного, карабин марки «ТИГР» кал. 7,62/54 № 23279 с магазином, две картонные коробки с патронами кал. 7,62/54 R в количестве 28 штук, коробка с патронами кал. 7, 62/54R в количестве 18 штук, прибор ночного видения «Термоскоп 5»; ФИО2 выдал находящийся при нем нож, который, согласно, заключению эксперта, изготовлен самодельным способом, соответствует требования, предъявляемым к ножам разделочным или шкуросъемным. Изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; - протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, согласно которому на указанном участке местности обнаружены: внутренности первого дикого животного «лось», внутренности второго дикого животного «лось», две головы животного лось, 8 частей ног животного лось, две шкуры дикого животного лось, на шкуре № 1 обнаружены отверстия схожее с пулевым в левой передней части, на шкуре № 2 обнаружено отверстие схожее с пулевым в левой передней части. Фрагменты шкур с отверстиями были изъяты. Согласно заключению эксперта № 6849 от 20.12.2024, повреждения на фрагменте шкуры животного № 1 и № 2, а также наличие следов свинцовой металлизации позволяют сделать вывод о том, что оно является огнестрельным и образовано в результате выстрела снарядом на основе свинца, учитывая размерные характеристики повреждения, вероятно, калибра 7,62 мм.; - протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024 и фототаблицы к нему, объектом которого явилось место, откуда был произведен выстрел в сторону лесного массива по диким животным «лось», где находились дикие животные до выстрела, и где их туши были разделаны; - протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024, в ходе которого обнаружены и изъяты три гильзы калибром 7,62/54 мм, которые, согласно заключению эксперта № 48 от 17.12.2024, стреляны из самозарядного карабина «ТИГР» калибра 7,62/54R заводской серийный номер № 23279, изъятого на участке местности, расположенном на территории государственного охотничьего заказника Пышминского района Свердловской области. Изъятые гильзы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; - актами осмотра шкур и частей тела животных от 27.11.2024 и 28.11.2024, согласно которым трупы животных – лоси, возрастом ориентировочно 1-1,5 года и 2-3 года. Пол животных - самки (отсутствие рогов); согласно заключению на основании осмотра и анамнестических данных, установлено, что повреждение на шкурах получены в результате промысловой добычи; - протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, в ходе которого были изъяты зимние сапоги, согласно заключению эксперта № 46 от 09.12.2024, след подошвы обуви на обнаруженный на снежном покрове в ходе осмотра участка местности мог быть оставлен сапогом на правую ногу ФИО2; - заключением эксперта № 47 от 13.12.2024, след протектора шины на цифровом изображении «DSCN2164», обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2024 на участке местности, расположенного на расстоянии 4,5 км от километрового знака «17» автодороги пгт. Пышма -д. Нагибина Пышминского района Свердловской области, мог быть оставлен протектором шины колеса марки «CONTYRE» автомобиля марки ГАЗ «Соболь» г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО2; - свидетельством о регистрации ТС марки ГАЗ 27527 г.р.з <№> на имя ФИО2 выданное 05.04.2022; - разрешением на хранение и ношение оружия серия РОХа № 0026621952, выданное на имя ФИО2, разрешение на оружие ТИГР кал. 7,62/54 мм № 23279, выданное имя ФИО2 13.09.2023, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; - протоколом выемки видеорегистратора, содержащего видеозапись от 26.11.2024 с фиксацией обнаружения О ФИО2, его задержания сотрудниками полиции, видеозаписи на CD-диске приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; - справкой ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», согласно которой разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории государственного зоологического охотничьего заказника «Пышминский» в сезон охоты 2024-2025 г. гражданину ФИО2 не выдавалось; - справками об ущербе, причиненном охотничьим ресурсам вследствие их незаконной добычи (отлова, отстрела), причиненный незаконной добычей одной особи лося на особо охраняемой природной территории, рассчитанный по методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 составляет 80000 руб. за одну особь. Общий ущерб 160000 руб.; - иными исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, оснований для признания эти доказательства недопустимыми судом не установлено.

Факт совершения 26.11.2024 ФИО2 незаконной охоты на территории особо охраняемой природной территории государственного зоологического заказника областного значения «Пышминский» в Пышминском районе Свердловской области с применением механического транспортного средства марки «ГАЗ-27527», огнестрельного оружия - карабина модели «ТИГР» № 23279 калибра 7,62х54R, в результате которой осуществлена незаконная добыча двух туш дикого животного «лось», доказан материалами дела и не оспаривается осужденным и его защитником.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для постановления по делу оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 258 УК РФ мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ); а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья его престарелой тещи, иных близких родственников; оказание им посильной помощи; оказание гуманитарной помощи участникам СВО в рамках участия в жизни фонда «Боевое Единство».

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере в отношении ФИО2, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, выводы об этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая назначение ФИО2 наказание в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, с учетом требований закона правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Все ходатайства осужденного и защитника, в том числе о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Разрешение такого ходатайства - о прекращении уголовного дела после окончания судебного следствия и судебных прений одновременно с вынесением итогового судебного решения по делу не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о применении судебного штрафа обсуждалось в ходе судебного следствия, мнение по нему сторонами было высказано, в том числе в прениях сторон, данное ходатайство разрешено судом одновременно с постановлением приговора и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в приговоре, причин не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя ходатайство осужденного и защитника о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание объект преступного посягательства - общественные отношения в области охраны и использования животного мира, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного вреда, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела является нецелесообразным, так как не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им аналогичных преступлений. Кроме того, возмещение осужденным причиненного охотничьим ресурсам вреда в денежной форме само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку не повлекло возмещения экологического вреда причиненному животному миру и численности популяции лосей.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленные судом данные о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период и после него, всех заявленных стороной защиты сведений, приведенных в приговоре, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника об отмене приговора и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественным доказательствам.

Разрешая вопрос о судьбе изъятого у ФИО2 оружия, патронов к нему и использованного при совершении преступления транспортного средства, принадлежащего осужденному, суд обоснованно руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводств» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при принятии решения о конфискации вещественных доказательств - автомобиля марки «ГАЗ 27527», г.р.з. <№>, тепловизионного прицела (прибора ночного видения), карабина «ТИГР» кал.7,62/54 № 23279, патронов в количестве 42 штук кал. 7,62/54R, принадлежащих, согласно представленным материалам, осужденному и зарегистрированных на его имя, использованных при совершении преступления.

Оснований для признания автомобиля основным средством к существованию ФИО2, с учетом его показаний в суде первой инстанции о наличии у него другого автомобиля, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части определения судьбы вещественных доказательств - карабина «ТИГР» кал.7,62/54 № 23279, патронов в количестве 42 штук кал. 7,62/54R, дополнив резолютивную часть приговора указанием на возложение обязанности по исполнению решения о конфискации данного огнестрельного оружия и патронов на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, которое наделено полномочиями по дальнейшему распоряжению данным имуществом, с учетом положений абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Вместе с тем, обвинительный приговор в целом отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение обязанности по исполнению решения о конфискации карабина «ТИГР» кал.7,62/54 № 23279, патронов в количестве 42 штук кал. 7,62/54R, хранящихся в КХО ОМВД России «Пышминский», на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий