Апелляционное определение № 33-734/2026 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-734/2026

УИД 36RS0003-01-2024-004123-88

Строка № 142г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Копылова В.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Дорофеевой М.В. на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 октября 2025 г. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-107/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании раздела земельного участка недействительным,

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.05.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 23-26).

22.09.2025 в суд поступило заявление ООО «Парадный квартал» о процессуальном правопреемстве в части права требования судебных издержек по делу и их взыскании с истца ФИО1 (т. 2 л.д. 40-45).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.10.2025 ответчики ФИО2 и ФИО4 заменены на правопреемника ООО «Парадный квартал» в части требований возмещения судебных расходов; заявление правопреемника указанных ответчиков о распределении судебных издержек удовлетворено частично (т. 2 л.д. 86-96).

В частной жалобе представитель истца по доверенности адвокат Дорофеева М.В. просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, также указав на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей указанных ответчиков (т. 2 л.д. 98-101).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2021 № 307-ЭС20-1133 и от 03.03.2025 № 310-ЭС22-25261, отсутствие оплаты заказчиками отказанных юридических услуг исполнителю в период рассмотрения дела не препятствует уступке права требования таких судебных расходов непосредственно с обязанного лица, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Стороны (ответчики ФИО2, ФИО4 (цеденты) и ООО «Парадный квартал» (цессионарий)) добровольно согласились на оплату заключённых ими же ранее сделок на оказание юридических услуг путём цессии, но должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом.

При рассмотрении требований о распределении судебных издержек по делу в любом случае, по существу, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средства, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено по делу, между ФИО2 и ООО «Парадный квартал» заключен договор № 2408 от 02.06.2025 уступки прав требования (цессии), в соответствиями с условиями которого цессионарию передается право требования судебных расходов в рамках договора об оказании юридической помощи от 19.09.2024 № 15/2024 с истца ФИО1 в размере 117000 рублей (т. 2 л.д. 80-81).

В тот же день между ответчиком ФИО4 и тем же юридическим лицом был заключён договор цессии № 2407, по условиям которого цессионарию перешло право на возмещение судебных расходов с ФИО1 в размере 60000 рублей в рамках договора об оказании юридической помощи от 20.02.2025 № 03/25 (т. 2 л.д. 58-59)

Так как ФИО2 и ФИО4 понесли расходы на оплату услуг представителя в момент передачи юридическому лицу, оказывавшему им юридические услуги в ходе рассмотрения настоящего спора, своих прав по договору уступки (погасив долг перед исполнителем), то оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятого заявителем права требования произведена этими сторонами путем зачёта прав требований по договору уступки в соответствии с положениями статей 407 и 410 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленное по настоящему делу, основания для отмены определения районного суда в части процессуального правопреемства не имеется.

В то же время, частично удовлетворяя заявление правопреемника указанных соответчиков - ООО «Парадный квартал» о распределении судебных издержек за счёт истца, отказавшегося от иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в общей сумме 70000 рублей.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда в части распределения судебных издержек по делу требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела в части разрешения спорного процессуального вопроса, и судом допущены нарушения норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене в этой части.

Действительно, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В то же время, как следует из содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснений, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов настоящего же гражданского дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о расторжении сделок с недвижимостью (купли-продажи 20.02.2024 доли в праве собственности на земельный участок и единый недвижимый комплекс) и также последующий раздел такого имущества на основании решений собственников о выделе земельного участка от 19.03.2024 и разделе единого имущественного комплекса от 21.03.2024 с учётом правопреемства ФИО4 по договору от 11.04.2024 от недобросовестного покупателя ФИО2 и его сособственника ФИО3 (т. 1 л.д. 8-30, 89, 204) в связи с очевидным неисполнением обязанности стороны покупателя условий по оплате исходной сделки и возникновения права на истребование (возврат) имущества, являвшегося их предметом, в собственность продавца на основании ст.ст. 453, 485, 1102-1104 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора одним из соответчиков ФИО2 обязательства по договору купли-продажи, удостоверенному 20.02.2024 нотариусом ФИО5, внесены 13.11.2024 денежные средства в размере 10000000 рублей в депозит нотариуса ФИО6, что следует из поступившего в суд первой инстанции 10.02.2025 ответа нотариуса на судебный запрос (т. 1 л.д. 148-149).

Следует отметить, что продавец (истец) ФИО1 не был извещён контрагентами (процессуальными оппонентами) об указанных финансовых манипуляциях своевременно, впервые упоминание об этом содержалось в дополнениях от 09.01.2025 к возражениям представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на исковое заявление и озвучено в судебном заседании от 14.01.2025 с ходатайством об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 139-145).

Получение же реально денежных средств продавцом (истцом) ФИО1 в счёт оплаты стоимости сделки стало возможным после запроса нотариусом ФИО6 разрешения (сообщения непосредственно судом об отсутствии препятствий в выдаче денежных средств с публичного депозитного счёта нотариуса) от 13.05.2025 и ответа суда от 16.05.2025 (т. 1 л.д. 242-244).

В тот же день представителем истца по доверенности адвокатом Дорофеевой М.В. направлен в порядке электронного документооборота в соответствие с требованиями ч. 1.1 ст. 3, ч.ч. 1.1-1.2 статьи 35 ГПК РФ с учётом п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, отказ ФИО1 от иска (т. 1 л.д. 245-248).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае был достигнут желаемый ФИО1 результат инициированного им судебного спора – возмещение материальных претерпеваний, связанных с неисполнением стороной покупателя обязательств по оплате вещи, и получение истом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела причитающихся денежных средств, что послужило фактическим основанием для заявления об отказе от иска ввиду восстановления нарушенного права продавца имущества (доли в праве собственности на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 376-О, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ, часть первая статьи 101 того же Кодекса - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), - предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае отказа истца от иска и принятии его судом имеют значение причины, по которым истец отказался от иска, - в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела либо по иным причинам, что районным судом не было учтено.

Возмещение одной стороной правового спора судебных расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу фактически данный спор разрешён – кем достигнут по окончании судебной тяжбы желаемый результат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что добровольное исполнение одним из ответчиков денежных обязательств, уклонении от выполнения которых покупателем ФИО2 послужило основанием для заявления совокупных имущественных исковых требований, в отношении которых истец отказался от иска, произошло после обращения ФИО1 с иском в суд.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определение суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу от 29.05.2025 кем-либо из соответчиков, включая ФИО4, представитель которой по доверенности ФИО8 в возражениях на иск просила признать своего доверителя ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 144-146), не обжаловалось.

Добросовестность ФИО4 при заключении сделки в отношении спорного имущества, должным образом не оплаченного одним из её правопредшественников (соответчиков), предметом исследования в районном суде не являлась, что, исходя из содержания указанного итого акта по делу, не позволяет сделать на стадии апелляционного разбирательства относительно процессуального вопроса о распределении судебных издержек вывод по существу правомерности заявленных непосредственно к этому ответчику требований.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО4, её представителем не было заявлено о противоречии закону определения суда от 29.05.2025 о принятии отказа истца от иска после уплаты соответчиком ФИО2 причитающихся ФИО1 сумм и прекращения производства по делу, а равно о нарушении её прав и законных интересов, в том числе, недостаточной мотивированностью этого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований цессионария ООО «Парадный квартал» – правопреемника соответчиков ФИО2 и ФИО4 (цедентов) о взыскании с истца судебных расходов не имеется.

При разрешении спорного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учесть, что вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что представители ООО «Парадный квартал» по доверенностям от 01.09.2024 ФИО7 и ФИО8 участвовали в деле № 2 -107/2025 (2-2869/2024) в интересах заказчиков юридических услуг, соответственно, ФИО2 и ФИО4 непосредственно по поручению этого юридического лица на основании пунктов 2.2.4 (раздела 2.3) каждого из Договоров об оказании юридической помощи № 15/2024 от 19.09.2025 и № 03/2025 от 20.02.2025 (т. 2 л.д. 57, 71-73, 75-77, 79), не имеется, поскольку в указанных доверенностях не упоминается о поручении этим представителям действовать в интересах конкретных физических лиц (ответчиков) – заказчиков услуг юридического лица, которыми к тому же самостоятельно были выданы и нотариально удостоверены доверенности от 20.09.2024 и 24.02.2025 на представление интересов каждого из них, в том числе, но не исключительно, в судах общей юрисдикции и без упоминания взаимосвязи с ООО «Парадный квартал» (т. 1 л.д. 99, 180).

Наличие в оспариваемом судебном акте описок в части относимости спорных процессуальных вопросов к гражданскому делу № 2-18/2023 не препятствует их исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2025 г. отменить в части распределения судебных издержек по гражданскому делу № 2-107/2025, разрешив спорный процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Парадный квартал» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-107/2025 – отказать.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.