Апелляционное определение № 33-3490/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS-0004-01-2023-001387-70

Судья Старкова В.В. Дело № 2-381/2025

Докладчик Фролова Е.М. 33-3490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 700 699, 27 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 206, 99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование ссылался на заключение 18.01.2008 г. между ФИО3 и ПАО РОСБАНК кредитного договора № № о предоставлении кредита на сумму 590 000 руб. Поручителем по договору выступил ФИО2 Ответчик нарушила свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2009 г. со ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору - 706 347,76 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 631,7 руб., проценты по кредиту на момент полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по ставке 09,00% годовых, комиссия за ведение судного счета в размере 1 170 руб. ежемесячно до момента полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. 15.05.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № SG-CS/12/05, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору от 18.01.2008 г. 17.01.2022 г. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования от 17.01.2022 г., согласно которому <данные изъяты> уступило право требования задолженности к ФИО3 по указанному кредитному договору. 20.07.2020 г. на основании решения Советского районного суда г. Липецка судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с истца взыскана задолженность в размере 712 807,42 руб. Истец обратился в судебный участок № 23 Левобережного судебного района г. Липецка с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 12 108,15 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.01.2023 г. со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 12 108,15 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 484,33 руб. Просил взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в размере 700 699,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 206,99 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель Мерный М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм процессуального права. Судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дана оценка обращению ответчика в Советское РОСП УФССП РФ по Липецкой области о возобновлении исполнительного производства и прекращении его в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако данные обстоятельства влияют на само право требования с ответчика долга, выплаченного истцом без должной осмотрительности и выяснения фактора просрочки действия исполнительного листа. Полагала данные обстоятельства юридически значимыми. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не организовав проведение судебного заседания по просьбе истца посредством ВКС по месту его жительства, что является грубейшим нарушением процессуального права, а также повлияло на права ответчика, т.к. ее представитель лишился возможности задать вопросы истцу, предложить ему прийти к согласию об общей позиции по делу для разбирательства относительно законности возбуждения исполнительного производства последний раз. Суд устранился от главной своей роли, не применил принципы объективности, нарушив основополагающие принципы, установленные в ст. ст. 2, 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 г. между ФИО5 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит на сумму 590 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен договор поручительства.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2009 г. с ФИО6 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 706 347,76 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 631,7 руб., проценты по кредиту на момент полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по ставке 09,00% годовых, комиссия за ведение судного счета - 1 170 руб. ежемесячно до момента полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

15.05.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № SG-CS/12/05, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» уступил право требования по указанному кредитному договору от 18.01.2008 г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20.08.2013 г. <данные изъяты> признано правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» по делу о взыскании с ФИО6 и ФИО2 кредитной задолженности.

20.07.2020 г. на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 712 807,42 руб.

17.01.2022 г. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования от 17.01.2022 г., согласно которому <данные изъяты> уступило право требования задолженности к ФИО6 по указанному кредитному договору.

27.06.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП составляет 712807,42 руб. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Истец ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 12 108,15 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.01.2023 г. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 12 108,15 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 484,33 руб.

Размер выплаченных истцом ФИО2 в счет исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2009 г. по гражданскому делу № 2- 1694/2009 денежных средств ответчиком ФИО3 не оспорены.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. А равно не представлено доказательств погашения ФИО1 суммы долга.

Руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ и учитывая выполнение ФИО2 - поручителем по кредитному договору обязательств по договору по выплате задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

В связи с чем, выплаченная ФИО2 денежная сумма по погашению задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, подлежала взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Судом обоснованно отвергнут довод ответчика о предъявлении исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2009 г., с пропуском срока для его предъявления к принудительному исполнению.

Исполнительное производство было возбуждено, заинтересованные лица действия судебного пристава-исполнителя не оспорили. Задолженность поручителем погашена, в связи с чем у основного должника возникла обязанность по ее погашению перед поручителем.

Вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства предметом настоящего иска не являлся.

Данные обстоятельства не подлежали установлению и не являются юридически значимыми для настоящего спора, учитывая единоличное погашение задолженности одним поручителем без участия заемщика и возникновение у поручителя права взыскания его расходов в счет погашения долга.

Положения ст. 365 ГК РФ не предусматривают оснований для освобождения должника от ответственности в случае погашения долга поручителем за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 206, 99 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылки ответчика ФИО1 в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не просившего об этом, не организация проведения судебного заседания по просьбе истца посредством ВКС по месту его жительства, что повлияло на права ответчика, т.к. ее представитель лишился возможности задать вопросы истцу, предложить ему прийти к согласию об общей позиции по делу для разбирательства относительно законности возбуждения исполнительного производства последний раз, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на свое извещение о судебном разбирательстве, претензий относительно не организации ВКС не имеет, с решением суда согласен.

Техническая возможность использования ВКС в судебном заседании 15.04.2025 г. не была подтверждена районным судом <адрес> из-за занятости аппарата ВКС в другом процессе.

Ответчик и ее представитель имели возможность обсудить свою позицию с истцом во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.