Решение № 12-359/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/2017

Мировой судья – Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от 03.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Ткач Е.П. в интересах

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 20.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач Е.П. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что признавая ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, на самом деле не ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а врач не стала освидетельствовать ФИО1, и данное обстоятельство мировой судья посчитал правомерным. С такими выводами мирового судьи автор жалобы не соглашается, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись. При этом указанная норма закона не закрепляет обязанность водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность у водителя наступает именно за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, заявленное как сотруднику полиции, так и врачу, а не за отказ подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, сами сотрудники полиции посчитали, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, поскольку сами доставили его в наркологию. Как усматривается из представленной видеозаписи и подтверждается показаниями врача ...9 сотрудников полиции, и самого ФИО1 в наркологии его просили лишь поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а само медицинское освидетельствование врач не начинала проводить. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный Инспектором ДПС в отношении ФИО1 формально соответствовал требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и, следовательно, врач 9 была обязана начать процедуру медицинского освидетельствования. Таким образом, не ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствования, а врач отказалась его проводить, тем самым нарушив требования Приказа Минздрава РФ №93Зн. В связи с изложенным защитник просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 РФ. Указала, что врачом-наркологом 9 были нарушены требования Приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015, поскольку она отказалась проводить освидетельствование ФИО1.а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Ткач Е.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

ФИО1 доводы жалобы подержал, просил её удовлетворить; факта управления автомашиной не отрицал, подтвердил, что отказался от освидетельствования на месте с применением специального прибора, поскольку не доверял сотрудникам ДПС; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движение утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиция освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим ФИО1 не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 352469 от 30.07.2017 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 062924 от 30.07.2017 г., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 034969 от 30.07.2017 г., основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ...5 (л.д.8) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции, содержание которых с достаточной полнотой изложено в постановлении мирового судьи; приложенными к материалам дела видеозаписями.

При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена врач ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ...4, которая подтвердила факт доставления инспекторами ДПС для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1; отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи ФИО1 подтверждающей согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также отказ ФИО1 расписаться в указанной графе протокола. Врач пояснила, что при отсутствии согласия на прохождение медицинского освидетельствования, т.е. в принудительном порядке оно проведено быть не может. Таким образом, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена не была.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Исследовав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

С учетом представленных документов, видеоматериалов, показаний врача ФИО2, было установлено, что Новиков не подтвердил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования и проходить медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Не соглашаться с позицией мирового судьи оснований нет.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и отвергнуты как необъективные. Свои выводы мировой судья подробно аргументировал, в постановлении и не соглашаться с ними оснований нет.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 20.10.2017года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ткач Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Силаева

Копия верна: Судья секретарь