Постановление № 5-51/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 5-51/2017

Дело № 5-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года город Петровск

Судья Петровского городского суд Саратовской области Романова Е.В.,

при секретаре Чемеровой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кыргызской республики, гражданки Киргизии, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

03 августа 2017 года около 08 часов 20 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по Петровскому району Саратовской области в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на 529 км автодороги Н.ФИО4 было установлено, что ФИО5, являясь гражданкой Киргизии, после прибытия на территорию Российской Федерации 02 мая 2017 года, по окончании срока постановки на миграционный учет – 30 июля 2017 года, не покинула территорию Российской Федерации, продолжая незаконно пребывать на территории Российской Федерации и уклоняясь от выезда из Российской Федерации, чем нарушила ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признала в полном объеме, пояснив, что действительно не выехала из Российской Федерации по истечении срока пребывания. В ближайшее время намерена легализовать свое пребывание на территории РФ. На территории Российской Федерации она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом и малолетним сыном, которые являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время сын находится с супругом, а она выезжала на один день в с. Озинки Саратовской области для оформления миграционных документов, но в пути следования, автомобиль, на котором она передвигалась был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили факт ее незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО5, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, помимо ее признательных показаний, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АМ № 0685686 от 0308.2017 года; письменными объяснениями ФИО5 от 03.08.2017 года; рапортом УУП ОМВД России по Петровскому району ФИО6 о выявлении факта правонарушения; сведениями ФМС России о посещении ФИО5 России; копией миграционной карты серии 4617 №0751282, согласно которой ФИО5 прибыла на территорию РФ 02 мая 2017 года; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которого срок пребывания ФИО5 на территории РФ истекал 30.07.2017 года; копией паспорта ФИО5 и другими материалами дела.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО5 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, наличие смягчающих и обстоятельств и иные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО5 суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом согласно ст. 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО7 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом изложенного, хотя санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. При этом, суд считает возможным не назначать ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО5 проживает по адресу по адресу: <адрес>. С 27 апреля 2013 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, который является гражданином Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что назначение ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, и в данном случае будут нарушены права её малолетнего ребенка, который, в случае выдворения ФИО5 за пределы Российской Федерации, будет лишен родителя, осуществляющего за ними уход и заботу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Кыргызской республики, гражданку Киргизии, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию по следующим реквизитам: идентификатор Ъ309D2А64740685686Z5, ИНН <***>, КПП 645201001, ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 033, номер счета получателя платежа 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г.Саратов, БИК 046311001, КБК 18811640000016020140, наименование платежа- административный штраф, ОКТМО 63635000.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Е.В. Романова