Приговор № 1-1769/2024 1-294/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1769/2024

Дело № 1-294/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Малахевич Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Чадовой Е.С.,

потерпевшей Б. Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леоновой Т.В.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого Кетовским районным судом Курганской области:

1) 4 октября 2019 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 января 2021 г. по постановлению судьи того же суда от 13 января 2021 г. условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 29 дней;

2) 19 мая 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 29 сентября 2023 г. по постановлению судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2023 г., которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 дней ограничения свободы, наказание отбыто 18 сентября 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2024 г. около 8 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с дивана на кухне, принадлежащий Б. сотовый телефон, стоимостью 9030 руб., с находящейся на дисплее телефона защитной пленкой, стоимостью 177 руб. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 9207 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, оспаривая наличие у него умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей. Показал, что в октябре 2024 г. находился в гостях у Б. и Г., проживающих по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Также в гостях у потерпевшей были А. и его супруга. Во время распития спиртных напитков они находились на кухне, каких либо конфликтов между ними не было. Ночью А. с супругой ушли домой, а он остался ночевать у Б.. На следующий день рано утром он уехал домой, при этом принадлежащий ему сотовый телефон находился у него в кармане брюк. Спустя два дня ему позвонил Г. и спросил, не брал ли он телефон потерпевшей, на что он ответил отказом. После этого он обнаружил в своей барсетке сотовый телефон, принадлежащий Б., но побоялся сообщить об том потерпевшей. Этот телефон он оставил в доме по месту жительства родителей, решив в дальнейшем незаметно его подкинуть Б., когда будет у нее в гостях. Через какое-то время, когда он находился в доме родителей, туда приехали сотрудники полиции, которым он выдал телефон, взяв его в шкафу. Потерпевшая не разрешала ему пользовать и распоряжаться своим телефоном.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 12 октября 2024 г. распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. На следующий день, уходя домой, он из кухни похитил сотовый телефон, положив в свою барсетку (л.д. 84).

После оглашения указанного протокола подсудимый ФИО1 его содержание не подтвердил и указал, что корыстную цель не преследовал. При написании явки с повинной защитник не присутствовал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Потерпевшая Б. Л.В. в судебном заседании показала, что 12 октября 2024 г. совместно с Г., А., В. и ФИО1 распивала спиртные напитки по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>. На следующий день обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, который накануне находился на диване на кухне. Она звонила с телефона Г. на свой абонентский номер, но телефон был выключен. Спустя неделю она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Согласна с оценкой стоимости похищенного телефона и защитной пленки в общей сумме 9207 руб. Считает, что причиненный в результате кражи материальный ущерб не является для нее значительным, поскольку стоимость телефона значительно ниже ее ежемесячного дохода, который составляет более 40 000 руб. На момент совершения преступления она кредитных обязательств не имела, а сотовый телефон ей впоследствии вернули в полиции. Просит ФИО1 строго не наказывать, поскольку ущерб ей полностью возмещен.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б. показала, что проживает с Г. по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имелся без повреждений сотовый телефон с защитной пленкой на экране и в чехле. Вечером 12 октября 2024 г. она, Г., ФИО1, В. и А. распивали спиртные напитки в квартире по вышеуказанному адресу. В этот момент она телефоном не пользовалась, он находился на зарядке на диване в кухне. Около 22 час. В. и А. ушли к себе домой, а ФИО1 остался у них ночевать. Ночью они втроем периодически распивали спиртное. Утром ФИО1 шел к себе домой около 8 час. В этот же день около 22 час. она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Дозвониться на свой абонентский номер она не смогла, он был недоступен. Ссор и конфликтов между ней и ФИО1 не возникало, долговых обязательств перед ним она не имеет, в пользование свой телефон ему не передавала. 15 октября 2024 г. Г. звонил ФИО1 насчет ее сотового телефона, но тот сказал, что не брал его. Согласна с оценкой стоимости похищенного телефона в 9030 руб., защитной пленки – 177 руб. В этой связи, хищением сотового телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 9207 руб., который является для нее значительным, так как ее средняя заработная плата на момент совершения преступления составляла около 19000 руб., бюджет с Г. раздельный, ее ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляют 1800 руб. (л.д. 41-44, 45-48, 96-98).

Оглашенные показания Б. подтвердила частично, пояснив, что не говорила следователю о причинении ей значительного ущерба от хищения сотового телефона, в остальном показания подтвердила. Пояснила, что протокол допроса на следствии не читала. В настоящее время настаивает, что ведет совместный бюджет с Г., который имеет ежемесячный доход около 50000 руб.

Свидетель Г. М.П. в судебном заседании показал, что проживает совместно с Б. по адресу: <адрес>. В один из дней в октябре 2024 г. по вышеуказанному адресу он распивал спиртные напитки с потерпевшей, подсудимым, а также с А. и В.. На следующий день Б. обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона, который ранее находился на кухне. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон потерпевшей похитил ФИО1. У него с потерпевшей совместный бюджет, его ежемесячный доход составляет около 50000 руб.

В ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что с ФИО1 он знаком около 6 месяцев, поддерживает с ним дружеские отношения, ссор и конфликтов между ними не было, долговые обязательства отсутствуют. Вечером 12 октября 2024 г. он совместно с Б. и пришедшими к ним в гости А., В. и ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне по месту его жительства. Около 21 час. 30 мин. В. и А. ушли домой, а ФИО1 остался ночевать в его квартире. 13 октября около 8 час. подсудимый ушел домой, в этот же день около 22 час. от Б. ему стало известно, что последняя не может найти принадлежащий ей сотовый телефон. Он звонил на номер потерпевшей, но телефон был недоступен. 15 октября 2024 г. он позвонил ФИО1 узнать по поводу сотового телефона Б., но подсудимый ответил, что не брал его (л.д. 81-83).

После оглашения показаний свидетель Г. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Д. Г.А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В ходе предварительного следствия Д. Г.А. пояснил, что подсудимый его сын, официально не трудоустроен, периодически подрабатывает разнорабочим. О том, что ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков взял без разрешения владельца сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции. 30 октября 2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с супругой и сыном, сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, который ему не принадлежит (л.д. 73-76).

После оглашения показаний свидетель Д. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель В. С.В. в ходе предварительного следствия показала, что 12 октября 2024 г. в вечернее время совместно с супругом А. находилась в гостях у Б., проживающей с Г. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединился подсудимый, с которым до этого она была не знакома. Во время распития спиртных напитков все находились на кухне, каких либо конфликтов и ссор между ними не было. Около 21 час. 30 мин. она и А. ушли домой, а ФИО1 остался в квартире. 15 октября 2024 г. от потерпевшей ей стало известно, что после распития спиртных напитков 12 октября 2024 г. последняя не может найти свой сотовый телефон (л.д. 77-78).

Свидетель А. В.М. в ходе предварительного следствия дал аналогичные В. С.В. показания об обстоятельствах распития спиртных напитков 12 октября 2024 г. по месту жительства Б., после которых потерпевшая не могла найти принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 79-80).

Кроме того, причастность ФИО1 к совершению изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксировано место преступления (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кв. 19 по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Б. (л.д. 28-35);

- справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой по состоянию на 13 октября 2024 г. стоимость сотового телефона, с учетом износа, составляет 9030 руб., защитной пленки – 177 руб. (л.д. 65-72);

- протоколом выемки, в ходе которого у Б. изъят сотовый телефон в чехле, с защитной пленкой и протоколом осмотра указанного телефона (л.д. 54-57, 58-60).

Оценив исследованные доказательства, суд признает недопустимым доказательством документ, озаглавленный как чистосердечное признание ФИО1. При написании указанного документа подсудимому не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, подавать жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в виде фактического предоставления защитника. В судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные в указанном документе, не подтвердил.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей А., В. и ФИО1, данных ими при проведении предварительного расследования, а также показаниям свидетеля Г., данным им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их всех достоверными, поскольку они подробны и категоричны, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также справкой о стоимости похищенного имущества, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными в части сообщенных ею сведений об обстоятельствах нахождения подсудимого у нее в <адрес> 13 октября 2024 года, а также пропажи принадлежащего ей телефона сразу после того, как последний ушел к себе домой. При этом суд не принимает во внимание показания Б. в ходе расследования о том, что хищением телефона ей был причинен значительный ущерб, поскольку в этой части ее показания совокупностью доказательств не подтверждены.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено. При этом судом учтено, что свидетель ФИО1 является отцом подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение телефона Б., суд признает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются совокупностью признанных достоверными и положенными в основу приговора доказательствами, подтверждающими вину последнего в совершенном преступлении. При этом суд признает достоверными показания подсудимого о его нахождении в квартире потерпевшей в указанное выше время, а также о том, что именно он взял телефон Б. и унес его в дом своих родителей, поскольку они подтверждаются показаниями его отца и протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что в ночь с 12 на 13 октября 2024 года ФИО1 с разрешения собственников находился в <адрес>, где он вместе с потерпевшей и иными лицами на кухне распивал спиртные напитки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г., В. и А..

Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вечером 12 октября 2024 года сотовый телефон Б. находился рядом с потерпевшей и лежал на диване, причем пропал он не после ухода домой в этот же день В. и А., а только на следующее утро, когда из вышеуказанной квартиры ушел подсудимый ФИО1.

В этой связи, а также принимая во внимание показания подсудимого о том, что телефон потерпевшей с собой забрал он, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 без разрешения владельца завладел вышеуказанным сотовым телефоном, взяв его с дивана и положив в свою барсетку.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что сделал это ФИО1 умышленно и тайно, при этом понимал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Изъяв таким способом сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, ФИО1 сразу же распорядился им по своему усмотрению – отнес в дом своих родителей, где он находился до того момента, как туда приехали сотрудники полиции 30 октября 2024 года.

Каких-либо реальных действий, направленных на возврат телефона Б., подсудимый не предпринимал, узнав о том, что потерпевшая ведет поиск принадлежащего ей имущества, ФИО1 указанный телефон ей не вернул, несмотря на то, что имел реальную возможность для этого.

Суд считает, что подсудимый не мог случайно взять телефон потерпевшей, заряжающийся не принадлежащей ему зарядкой, и тем самым перепутать его со своим сотовым телефоном.

Перечисленные обстоятельства, а также длительность нахождения похищенного у ФИО1, подтверждают умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей.

Таким образом, данным телефоном подсудимый завладел только с корыстной целью, при этом не мог не понимать, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб.

Размер причиненного Б. ущерба в размере 9207 руб. достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшей, так и справкой о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Б., с причинением ей значительного материального ущерба, а его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о незначительности для потерпевшей материального ущерба в размере 9207 руб., так как Б. на момент совершения преступления кредитных обязательств не имела, ее ежемесячный доход составлял более 40000 руб., потерпевшая проживает одной с семьей с Г., с которым ведет общее хозяйство и имеет единый бюджет, ежемесячный доход последнего составляет около 50000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, суду не представлено доказательств того, что действия подсудимого поставили потерпевшую в тяжелое материальное положение, при этом суд учитывает, что похищенное имущество – сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции потерпевшей в судебном заседании, суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение Б. значительного ущерба в результате хищения у нее сотового телефона.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной, несмотря на то, что протокол о ее отобрании судом исключен из числа допустимых доказательств. Фактически из содержания этого протокола следует, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительный орган и указал о своей причастности к хищению сотового телефона у потерпевшей;

- активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку сотовый телефон с защитной пленкой были возращены сотрудниками полиции потерпевшему после того, как об его местонахождении указал ФИО1, что следует из показаний последнего в судебном заседании;

- наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая судимости по приговорам от 4 октября 2019 г. и 19 мая 2022 г. суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что такое состояние ФИО1 способствовало совершению им преступления, формированию преступного умысла либо повлияло на его поведение при совершении преступления. При совершении преступления ФИО1, как указано в приговоре выше, руководствовался исключительно корыстным мотивом.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Принимая во внимание отбытие ФИО1 в прошлом наказания в виде лишения свободы и установленный вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7571 руб. 60 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению (л.д. 169), в размере 17638 руб. 70 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, с защитным стеклом, чехол, переданные на хранение Б. Л.В., считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 25210 (двадцать пять тысяч двести десять) руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.В. Малахевич