Апелляционное постановление № 22-752/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 22 – 752


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 мая 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20.03.2024, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» конфискован.

Заслушав мнение защитника Кокорина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11.12.2023 в Юрьянском районе Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит его сожительнице, которая приобретала его на собственные средства. Они в официальном браке не состоят. Осужденный просит решение суда в части конфискации отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кирпиков Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юзикайнен в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе виновность и доказанность в совершении Юзикайнен преступления не оспариваются.

Наказание Юзикайнен назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Назначенное Юзикайнен наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Решая вопрос о конфискации имущества, суд первой инстанции установил, что владельцем автомобиля является осужденный Юзикайнен. Именно он управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершая преступление.

Доводы осужденного о принадлежности автомобиля его сожительнице опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного (л.д. 74-77, 93-95), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37) следует, что автомобиль приобретался совместно Юзикайнен и Свидетель №1 на совместные деньги, то есть фактически является их совместной собственностью. Факт оформления автомобиля на Свидетель №1 не влияет на режим собственности автомобиля.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом установленных судом обстоятельств – принадлежности автомобиля осужденному и управления им во время совершения преступления, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля строго соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20 марта 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: