Апелляционное определение № 33-976/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 2-4860/2025

№ 33-976/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.

судей: Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по иску В.А.А., С.Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2025 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2025 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца В.А.А. по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

В.А.А., С.Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <...> в 23:40 Я.В.А. будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 48 км автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на встречную обочину, где допустил наезд на пешехода В.А.А. После чего Я.В.А. выехал на проезжую часть, где допустил наезд на пешехода С.А.В. и в последующем выехал в левый кювет с опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пешеход В.А.А. получила телесные повреждения, пешеход С.А.В. от полученных травм скончался <...> в ГБУ «Межрайонная больница № 5» в <адрес>.

По данному факту <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

30.09.2024 В.А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов.

18.10.2024 денежные средства в размере 320 250 руб. поступили на счет В.А.А.

02.11.2024 В.А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о производстве выплаты.

15.11.2024 АО «ГСК «Югория» в своем ответе частично отказало В.А.А. в производстве компенсационной выплаты.

09.10.2024 С.Ю.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы.

22.11.2024 С.Ю.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о производстве выплаты, которая впоследствии произведена в размере 475 000 руб.

Истец В.А.А. полагала, что не за все указанные в медицинских документах телесные повреждения страховая компания осуществила страховое возмещение в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015)(далее – Правила).

С.Ю.А. полагала, что страховщик не оплатил ей расходы на погребение.

На основании изложенного В.А.А. просила о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью вследствие ДТП, 179 750 руб., штрафа, а также просила взыскать судебные расходы.

С.Ю.А. просила также о солидарном взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2025 с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2025 об исправлении описки, а также с учетом дополнительного решения суда от 20.02.2026 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.А.А. взысканы компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб., штраф 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4750 руб.; в пользу С.Ю.А. взысканы компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в заявленном в иске размере, В.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой В.А.А. повторяя представленный в иске расчет вреда здоровью, полагает невыплаченной РСА сумму 179750 руб. (500000 – 320250 руб.), просит отменить решение суда в части ее исковых требований и удовлетворить её иск в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А.А. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на наличие описки в тексте жалобы указанием на несогласие со снижением неустойки, которая фактически в данном споре не заявлялась. Дополнительно пояснил, что не оспаривает мнение специалиста Д.Ы.К. (лечащего врача травматолога В.А.А.), пояснившего суду первой инстанции, что диагноз <...> не подтвердился, поскольку с <...>, вследствие чего суд не усмотрел оснований для взыскания возмещения за данное повреждение. Не оспаривает представитель истца и пояснения данного специалиста, согласно которым повреждения, указанные истцом как <...>, которые были оплачены страховщиком, в связи с чем суд также не усмотрел оснований для взыскания суммы за указанные повреждения, заявленные истцом дважды по <...><...> Но представитель поддерживает позицию своего доверителя о необходимости взыскать возмещение за причиненный истцу вред здоровью в соответствии с данными пунктами. Также пояснил, что в подтверждение требования В.А.А. о взыскании страхового возмещения за <...> истец дополнительно к представленным в дело доказательствам иных доказательств не имеет и не представляет. Действительно медицинскими документами заявленная в иске <...> не подтверждена, но истец полагает, что <...> в связи с чем к истцу необходимо применить <...>. Полагает, что необходимо взыскать в пользу истца возмещение по <...>, несмотря на то, что <...>, на что указано в заключении эксперта от <...>.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.А. о взыскании заявленной к ответчикам суммы в возмещение ущерба 179750 руб., штрафа от этой суммы, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность решения суда лишь в указанной части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат абз. 1 п. 3 ст. 22 Закона об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 этого же закона.

Согласно названному пункту размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супругу родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 23:40 Я.В.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - IIДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части 48 км автомобильной дороги <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, превышая максимально разрешенную на данном участке автодороги скорость 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, действуя по неосторожности, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения указанных требований правил дорожного движения, не принял все возможные меры к снижению скорости транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на левую по ходу его движения обочину, где в 387,5 м от <адрес>, допустил наезд на пешеходов В.А.А. и С.А.В., а после съезд и опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет.

Согласно заключению эксперта №, телесные повреждения у В.А.А. имели следующий характер: <...>. Данные телесные повреждения получены <...> при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из приговора Шатровского районного суда Курганской области следует, что Я.В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Вышеуказанным приговором Я.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность на момент ДТП Я.В.А. застрахована не была, В.А.А. 30.09.2024 обратилась в РСА через АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненным ДТП, с приложением всех необходимых документов.

АО ГСК «Югория» является представителем Российского Союза Автостраховщиков на основании договора № № от <...>.

Согласно решению о компенсационной выплате 18.10.2024 В.А.А. АО «ГСК «Югория» было выплачено 320250 руб., за <...>, что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения (л.д. 101), ответом в адрес В.А.А. и ее представителя (л.д. 102, 102 оборот, 103) и платежным поручением № от <...> (л.д. 101 оборот).

Впоследствии, платежным поручением от <...> № была произведена доплата в размере 10000 руб., за разницу между <...>), и ранее оплаченного <...>), что подтверждается платежным поручением №, расчетом суммы страхового возмещения ответом страховщика (л.д. 103 оборот, 104, 104 оборот).

В.А.А. информирована страховщиком об исполнении обязательств со стороны страховщика в полном объеме.

<...> в адрес РСА, АО «ГСК «Югория» поступила претензия В.А.А., в ответ на которую В.А.А. проинформирована АО «ГСК «Югория» как представителем РСА об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1, 18, 19, 22, 25 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с РСА в пользу В.А.А. полежит взысканию компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 руб. (500 000 руб. х 7 %), а также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию подлежит штраф в размере 17500 руб. (35 000 руб. x 50 %).

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом процессуального результата рассмотрения спора, объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, а также непредставления ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскал с РСА как надлежащего ответчика в пользу истца В.А.А. расходы на оплату услуг представителя, а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с РСА в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой В.А.А. части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод жалобы о несогласии с присужденной судом в пользу истца В.А.А. суммы страхового возмещения признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергаемыми как содержанием решения суда, так и совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности применительно к заявленным истцом пунктам Правил, не включенным судом первой инстанции при определении размера возмещения вреда здоровью В.А.А., а именно <...>, суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод, со ссылкой на представленные в дело доказательства, полноту объема которых подтвердил представитель истца, с учетом мнения специалиста Д.Ы.К. (лечащего врача травматолога В.А.А.), давшего развернутые пояснения относительно представленной в дело медицинской документации в отношении проведенного истцу В.А.А. лечения и установленного вреда здоровью истца применительно к положениям Правил.

В отношении <...> применительно к которому не высказался суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что возмещение по данному пункту выплате истцу не подлежит, поскольку согласно содержанию данного раздела Правил <...> в медицинских документах не указано на установление у истца каких-либо повреждений <...> что не оспаривалось и представителем истца.

<...> не подтвержден медицинскими документами, в том числе заключением эксперта от <...>, об отсутствии данного повреждения вреда здоровью в судебном заседании суду первой инстанции пояснил специалист Д.Ы.К. Представитель истца в суде апелляционной инстанции данного обстоятельства не оспаривал.

Установленные у истца <...> обоснованно отнесены РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» и судом, соответственно к <...>, что в судебном заседании подтверждено и специалистом Д.Ы.К.

Отнесение истцом указанных повреждений к <...> основаны на неправильном применении истцом положений вышеуказанных Правил, поскольку <...>

И РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» и судом обоснованно не применен <...> к описанным в заключении эксперта от <...><...> поскольку из представленных в дело медицинских документов, полнота которых подтверждена в суде апелляционной инстанции представителем истца, не усматривается наличие <...>. Доказательств тому, что <...>, в материалы дела истцом не представлено, отсутствие таковых доказательств в суде апелляционной инстанции подтверждено и представителем истца.

Между тем, подп. «г» п. 40 Правил предусматривает повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см.

По иным, учтенным и оплаченным РСА повреждениям применительно к Правилам на общую сумму 330250 руб. согласно расчетам страховщика (л.д. 101, 103 оборот), платежными поручением от <...> на сумму 320250 руб. (л.д. 101 оборот) и платежным поручением от <...> на сумму 10000 руб. (л.д. 104) споров между сторонами нет.

Фактически проанализировав причиненный истцу В.А.А. вследствие ДТП повреждения, применительно к представленным данным истцом в РСА и в материалы дела медицинским документам, судебная коллегия приходит к выводу о полном возмещении РСА вреда здоровью истца в соответствии с расчетом, представленным на л.д. 103 оборот, исходя из 66,05 % на сумму 330350 руб.

Между тем, решение суда не оспаривается ответчиками, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, направленного на возмещение вреда здоровью истца В.А.А., проверяет законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы В.А.А.

Судом правомерно определен надлежащий ответчик - РСА, в связи с чем истцам отказано в удовлетворении требований о солидарном с РСА взыскании присужденных судом сумм с ответчика АО «ГСК «Югория». В указанной части апелляционная жалоба, несмотря на просьбу удовлетворить исковые требования В.А.А. в полном объеме, доводов несогласия с решением суда не содержит.

Поскольку судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционной жалоба В.А.А. – без удовлетворения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, на иную оценку достаточности и достоверности доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2025 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.