Приговор № 1-79/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1- 79/2019
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого Иевлева А.В.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иевлева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иевлев А.В. виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иевлев А.В., достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по Коношскому району. При проверке документов выявлено, что Иевлев А.В. имеет признаки алкогольного опьянения, после чего, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Иевлеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ: «...лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...».

Иевлев А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакии 30.06.2015 года о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, дело № от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром он на свей автомашине заехал в гости к Н.М., где они употребляли спиртные напитки. Когда водка закончилавь, в 10 часов утра он довез Н.М. на автомобиле до магазина, высадил и сам поехал домой. Приехав домой лег спать. До этого они с Н.М. договорились насчет продажи Н.М. автомобиля ВАЗ 21101, поскольку на его автомобиле ВАЗ 21101 была трещина на лобовом стекле, и он ездил на ВАЗ 2107. Когда Н.М. пришел к нему, в период между 13-14 часами, жена его разбудила. Н.М. поинтересовался о приобретении у него автомобиля ВАЗ 21101. Он согласился на продажу. Н.М. передал его жене 10 000 рублей за автомобиль, а жена передала Н.М. от автомобиля ключи. Они завели автомобиль ВАЗ 21101 Н.М. сел за руль, он на пассажирское сиденье, и они поехали по <адрес> к магазину. Остановились купили в магазине 2 бутылки водки и вновь поехали по <адрес>, где их остановили сотрудники полиции. Он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, Н.М. был за рулем. Полагает, что сотрудники полиции не могли его видеть, поскольку лобовое стекло разбито, на нем трещина, а задние стекла затонированы, но находять за рулем можно видеть дорогу. На боковых стеклах нет тонировки. С сотрудниками полиции неприязненных отношений у него нет. После того как их остановили, он, в процессе конфликта, снял с себя резиновые тапки и кинул их назад в салон автомобиля, при этом, вероятно, один тапок отрикошетил и попал на пол автомашины, перед местом водителя, под педали. Согласен с суммой расходов на адвоката, но оплатить не сможет, поскольку не работает. Вину не признает, поскольку за рулем в момент задержания он не находился.

Не смотря на не признание вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель С.Ф. старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району, в судебном заседании показал, что в конце мая 2019 года во второй половине дня, он на служебной автомашине совместно с участковым уполномоченным полиции А.Д. по служебным делам находились в районе <адрес>.

Перед выездом на <адрес> им нужно было выехать с <адрес> и повернуть налево на <адрес>. Он остановился, чтобы пропустить автомашину марки «ВАЗ-21101», темного цвета, которая двигалась по <адрес>, с левой стороны, в их направлении.

Он отчетливо видел через боковые стекла автомобиля, что в салоне автомашины находился только водитель, на переднем пассажирском сиденье более никого не было. Задние стекла салона автомашины были тонированы. За рулем был ФИО1, которого он хорошо знает. Водитель автомашины включил правый указатель поворота, для осуществления поворота на <адрес>, однако увидев их служебную автомашину оборудованную спецсигналами, водитель автомашины марки «ВАЗ-21101» резко прекратил маневр поворота и проследовал в направлении <адрес>, не выключив при этом сигнал поворота. Указанная автомашина проследовала в 2-3 метрах от их служебной автомашины, в которой находились он и А.Д. Данный маневр показался ему странным, и он решил остановить автомобиль и проверить водителя. Включив светозвуковую установку, он проследовал за указанной автомашиной на расстоянии 5-6 метров. Ее водитель сразу же остановился. Он также остановил служебную автомашину позади указанного автомобиля, и выбежал из служебной автомашины к автомобилю под управлением ФИО1. В тот момент, когда он бежал к указанному автомобилю, то обратил внимание, что в машине происходят какие-то движения, так как не смотря на тонировку заднего стекла, на улице было светло и были видны силуэты людей, перемещающихся в салоне автомашины, кузов автомашина качался. Когда он подошел к водительской двери салона автомашины и открыл ее, то увидел, что на водительском сидении находится Н.М., в состоянии алкогольного опьянения и сидит в неестественной для водителя позе, а именно: спиной к рулю и к двери салона со стороны водителя, ноги его были между сиденьями в направлении заднего сиденья салона автомашины. Н.М. физически невозможно было перелезть на заднее сидение.

Рядом с педалями управления автомашины находился резиновой тапок (сланец) темного цвета. На переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, в одном сланце сидел ФИО1 который в момент следования автомашины находился на месте водителя.

Ему стало понятно, что водитель испугался, после того как был остановлен. Признаки алкогольного опьянения у обоих лиц были заметны, запах алкоголя, несвязная речь.

Они неоднократно предложили Н.М. помочь вытащить ноги из проема между сидениями, но он отказался. ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем, при этом, Н.М. путался в своих показаниях, изначально утверждая, что за рулем был именно он, затем отрицал данный факт.

В этот момент по <адрес> проезжал патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району, за рулем которого находился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Е.В. Он остановил патрульный автомобиль, пояснил инспектору причину остановки транспортного средства и передал ФИО1, чтоб его доставили в отдел.

Подтвердил, свои показания оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что указанные обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов.

Свидетель А.Д., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Коношскому району в судебном заседании показал, что в мае 2019 года они с С.Ф. на служебной автомашине передвигались по <адрес>, остановились на перекрестке на переулке Песчаный. Он увидел, что слева в 2-х метрах от их автомобиля выехал автомобиль ВАЗ 21101, показал правый поворот и хотел повернуть на право в их сторону. В тот момент за рулем сидел ФИО1, который хотел повернуть, но увидев их служебную машину, поехал прямо, не выключив поворотник. Инспектор ГИБДД С.Ф. решил проверить данный автомобиль, поехал за ним, включил спецсигнал, и водитель остановился.

У него отличное зрение и хорошая память, на улице было светло, автомобиль ВАЗ 21101 проехал буквально рядом и он точно узнал ФИО1 за рулем, поскольку ранее в апреле 2019 года, находясь на смене он уже доставлял ФИО1 в отделение, когда подсудимый за рулем находился в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Лобовое стекло у автомобиля на котором двигался ФИО1 не тонированное, с трещиной, боковые стекла автомобиля также не тонированные, задние стекла затонированы.

После остановки автомобиля в котором находился ФИО1, до того момента как они подошли к нему, прошло около 2-3, но не больше 5 минут, при этом через стекла было видно по силуэтам людей, находящихся в автомобиле, что они двигаются, кузов автомобиля шатался.

С.Ф. вышел из автомашины раньше его и быстро подошел к водителю. Он вышел следом и встал перед машиной ВАЗ 21101, увидев, что в автомашине на передних сидениях уже находятся два человека, хотя во время движения автомобля на передних сидениях он видел одного человека, а не двоих. При этом, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, а за рулем на водительстком сидении - Н.М., причем ноги Н.М. были заброшены назад, между сидений и сидел он боком к рулю, спиной к двери. По внешим признакам обы были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сидел в одном резиновом тапке (сланце) - так и вышел из машины. Второй тапок лежал на полу у водительского места. ФИО1 возмущался, сообщил им, что ехал на переднем пассажирском сидении, Н.М. сообщил, что это он был за рулем.

В это время мимо них проезжал патрудьный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Коношскому району, за рулем был инспектор Е.В. Они остановили указанный автомобиль, объяснили инспектору причину остановки автомобиля ВАЗ 21101, передали ФИО1 инспектору и посадили в патрульную автомашину для составления протокола.

Свидетель Е.В. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетелей С.Ф. и А.Д., также дополнил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. В апреле 2019 года впервые составлял протокол на ФИО1, поэтому узнал его.

В конце мая 2019 года он осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. По телефону ему сообщили, что по территории м-на Лесозавод передвигается ВАЗ 21101 и подозрительно маневрирует, он выдвинулся в данном направлении и на <адрес> увидел автомобиль темного цвета и за ним служебный автомобиль со мигалками. Он подъехал к указанным автомобилям на своей патрульной автомашине, увидел сотрудников полиции А.Д. и С.Ф., а также в автомобиле находились ФИО1 на пассажирском сидении, в одном резиновом тапке, а на месте водителя Н.М.. Он представился, попросил документы. Сотрудники пояснили, что за рулем был ФИО1. Они проехали в отделение, при понятых составили протокол в отношении ФИО1 об отказе от прохождения мед. освидетельствования.

Подтвердил свои показания данные им на следствии и оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, когда он остановил свою служебную автомашину и вышел из нее, он увидел, что в салоне автомобиля ВАЗ 21101 на водительском сидении находится Н.М., а рядом с ним на пассажирском сидении ФИО1. Оба имели признаки алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что они следовали на служебной автомашине и перед выездом на <адрес> С.Ф. остановил автомобиль, чтоб пропустить ВАЗ 21101. В салоне автомобиля на переднем сидении находился только водитель ФИО1, на переднем пассажирском сидении никого не было. Задние стекла автомобиля были затонированы. Водитель авомашины включил указатель поворота для осуществления поворота на пер.Песчаный, но увидев служебную автомашину изменил траекторию движения и поехал прямо по <адрес>, не выключив сигнал поворота. С.Ф. и А.Д. утверждали, что за рулем автомобиля находился ФИО1, который к тому времени как он приехал, находился на переднем пассажирском сидении. Заметив странное поведение водителя они решили, что последний находится в состоянии опьянения. Включив светозвуковую установку С.Ф. проследовал за автомашиной марки ВАЗ 21101, водитель остановился. После остановки автомобиля в ней происходили какие-то передвижения, кузов автомобиля качался. Когда С.Ф. и А.Д. подошли к автомобилю то на водительстком сидении находился Н.М., который сидел спиной к двери салона со стороны водителя, ноги его были между сидениями в направлении заднего ряда сидений салона. Н.М. был в обуви, однако рядом с педалями управления автомобилем находился резиновый тапок темного цвета. На переднем пассажирском сидении находился ФИО1, на ноге у него был одет один резиновый тапок, аналогичный тому, что находился возле педалей управления, рядом с сидением водителя.

Свидетель Г.С., в судебном заседании показала, что проживает совместно с Н.М. и ей известно, что в тот день, когда ФИО1 и Н.М. были остановлены сотрудниками полиции они оба сидели у них дома и употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось Н.М. с ФИО1 поехали в магазин за спиртным. Н.М. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, поскольку не умеет водить автомобиль. Она ни разу не видела, чтоб Н.М. был за рулем автомобиля. Они с Н.М. не находились в состоянии опьянения, когда их допрашивала по данному делу дознаватель Л.П. Не помнит, что Н.М. покупал у Иевлева автомобиль.

Подтвердила данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.35), на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, согласно которым с ФИО1 она знакома, он поддерживает хорошие, дружеские отношения с ее сожителем Н.М., у нее с ФИО1 также хорошие отношения, конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она и Н.М. находились дома, когда к ним в гости на своей автомашине приехал ФИО1 Находясь у них дома, Н.М. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, после того, как спиртное у них закончилось, они решили съездить купить еще спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 сел за руль своей автомашины, Н.М. также сел в салон машины, на какое именно сиденье он садился она не видела, однако точно уверена, что за руль автомашины ФИО1 Н.М. не садился, поскольку не умеет водить автомашину. За спиртным ФИО1 и Н.М. поехали вдвоем, кроме них в салоне никого не было. Спустя некоторое время домой вернулся Н.М. и рассказал о том, что когда они ехали за спиртным по <адрес>, то их остановили сотрудники полиции, в этот момент Н.М. по просьбе ФИО1 пересел на водительское сиденье, а ФИО1, который управлял автомашиной, пересел на другое пассажирское сиденье, какое именно ей не известно. Н.М. рассказал ей о том, что в полиции он говорил, что за рулем находился он, оговаривая себя, он хотел, чтобы ФИО1 избежал наказания. На самом деле Н.М. не управлял транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 - 17 часов она проезжала мимо здания отдела полиции. В этот момент ее остановил сотрудник ГИБДД и пригласил в здание отдела полиции в качестве понятого. В их присутствии (вместе с понятым Ф.А.) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством, но при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: он вел себя неадекватно, пошатывался, агресивно, грубо выражался, находился в одном резиновом тапке. ФИО1 указывал на то, что за рулем транспортного средства был Н.М..

Свидетель Ф.А. в судебном заседании показал, что в конце мая 2019 года около 16 часов он в здании отдела полиции, принимал участие в качестве понятого. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован сотрудником ДПС в акте освидетельствования, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Подтвердил данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.39), на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания в части того, что все указанные им обстоятельства происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, показания согласуются друг с сдругом, полностью подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 возле <адрес> Архангельской области ФИО2 был передан ФИО1, который управлял автомашиной марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. Постановлением мирового судьи ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.8).

Как следует из акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания полиции по адресу: <адрес> присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствовшия на состояние опьянения (л.д.10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задержано транспортное средство марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передано на хранение на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту начальника ИВС ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста 10 суток в ИВС ОМВД России по Коношскому району и освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Е.В. является должностным лицом, осуществляющим функции представителей власти, имеет право отстранять в установленнных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортными средствами, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствования лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (л.д.17-24).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. За основу суд берет показания свидетелей С.Ф., А.Д., поскольку они полны, последовательны, противоречий не содержат и полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Е.В., А.А., Ф.А. и Г.С., данными в суде, и письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Н.М. данными в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств признанных судом допустимыми, показаниями свидетелей Е.В., А.Д., С.Ф., Г.С., Ф.А., А.А., а также показаниями свидетеля Н.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он знаком на протяжении 2 лет, они поддерживают дружеские отношения, конфликтов ранее между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился у себя дома, когда к нему в гости приехал ФИО1 на своей автомашине, марку и номер автомашины он назвать затрудняется. Находясь у него в гостях, он и ФИО1 стали употреблять спиртное, когда спиртное у них закончилось, они решили съездить купить еще некоторое его количество. Он был сильно пьян и не следил за временем, поэтому во сколько они поехали за спиртным, он не знает и уточнить не может. ФИО1 сел за руль своей автомашины, он при этом сел в салон автомашины на заднее пассажирское сиденье и находился там один. Кроме его и ФИО1 в салоне никого не было, по дороге они не останавливались, пассажиров не брали. Они ехали по <адрес>, когда увидели служебную автомашину полиции. Сотрудники полиции, увидев автомашину на которой они следовали, включили спецсигналы и проследовали за ними. ФИО1, услышав звук спецсигнала и увидев, что за ними следуют сотрудники полиции, остановил автомашину, на которой они ехали. Опасаясь, что в отношении ФИО1 могут быть составлены административные протоколы, ФИО1 крикнул ему, чтобы он пересаживался на водительское сиденье, а сам в это время пересел на переднее пассажирское сиденье, рядом с сиденьем водителя. Когда ФИО1 пересаживался на пассажирское сиденье, у него с ноги слетел резиновый тапок, который остался возле педалей управления. Когда к автомашине на которой они передвигались, подошли сотрудники полиции, то полностью пересесть на водительское сиденье он не успел, поскольку ноги его оставались между сиденьями, а сам он сидел спиной к двери салона со стороны водителя. Изначально пояснил сотрудникам, что в момент движения автомобиля он находился за рулем, потом стал отрицать данный факт поскольку лично не управлял автомашиной во время движения. В тот момент, когда говорил сотрудникам полиции о том, что он управлял автомобилем, то хотел скрыть факт управления автомашиной ФИО1, чтоб последний избежал наказания. Сам он не управлял автомашиной и не имеет навыков вождения автомобиля.

Показания свидетеля Н.М., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 34), суд признает допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно -процессуальным законом, после разъяснений Н.М. ст.56, 307 и 308 УПК РФ. Перед началом, в ходе и после окончания допроса в качестве свидетеля от Н.М. заявлений не поступило. ФИО3 прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Свидетель М.Б. супруга подсудимого в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра муж пришел домой в состоянии опьянения, лег спать. Около 13 часов к ним пришел незнакомый ей мужчина, просил разбудить мужа. Она разбудила и ФИО1 с мужчиной вышли на улицу, побеседовали там. Вернувшись, муж сообщил, что продал автомобиль. Мужчина передал ей 10 000 рублей, а она отдала ему ключи от автомобиля. После продажи автомобиля муж и Н.М. снова стали употреблять спиртное. Затем на автомобиле поехали куда-то, при этом муж сел на пассажирское сиденье, а мужчина за руль. Она увидела, что они поехали по <адрес>. ФИО4 которую муж продал темно-синего цвета, с трещиной на лобовом стекле.

Свидетель Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и, разговорившись с ним ФИО1 предложил ему приобрести его автомобиль за 10 000 рублей. Он пришел к ФИО1 домой посмотреть автомашину и принес с собой деньги. На автомобиле лобое стекло было побито. Он передал жене ФИО1 деньги за автомобиль, она отдала ему ключи от автомобля, так как ФИО1 был пьян. Они с ФИО1 завели автомобиль, он сел за руль. Они проехали метров 100 и их остановили сотрудники ГИБДД за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Машину на эвакуаторе повезли на штраф-стоянку, их с ФИО1 отвезли в отдел полиции. Показания дознавателю он давал находясь в состоянии опьянения.

Анализируя показания свидетеля ФИО1 - супруги подсудимого суд считат их не относящимися к юридически значимым обстоятельствам данного дела, поскольку ее показания не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, так как она не являлась очевидцем указанных в обвинительном акте обстоятельств задержания подсудимого. Показания свидетеля ФИО1 выводы следствия не опровергают.

Показания свидетеля Н.М. данные в судебном заседании в части того, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его остановки сотрудниками полиции, суд также отвергает, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а также показаниями самого Н.М. данными в ходе следственных действий.

Суд отвегает также довод свидетеля Н.М. о том, что его допрашивали когда он находился в состоянии опьянения, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Г.С. в части того, что во время их допроса по делу дознавателем Л.П. они с Н.М. не находились в состоянии опьянения; а также показаниями свидетеля Л.П. начальника группы дознания ОМВД России по Коношскому району, данными в судебномзаседании, которая показала, что первый раз Н.М. был доставлен в отдел в состоянии алкогольного опьянения и некоторое время находился в отделе, но так как допросить в таком состоянии его было невозможно, то она пригласила его сожительницу Г.С. попросила ее забрать Н.М. домой и явиться их на другой день. Второй раз Н.М. и Г.С. прибыли в отделение трезвые, тогда их и допрашивали. Н.М. во время допроса подтвердил тот факт, что сидел за рулем, но не ехал, так как не умеет управлять. Хотел взять вину на себя. Адекватно отвечал на вопросы. Внешних признаков алкогольного опьянения не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников полиции свидетелей С.Ф., А.Д., инспектора ДПС свидетеля Е.В., понятых свидетелей А.Ф., А.А., которые были непосредственными очевидцами того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находлся Н.М., а он не управлял транспортным средством суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и иследованным судом доказательствам, расценивает их как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении ему административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут возле <адрес>,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, т.е. с прямым умыслом, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФуправлял автомашиной марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак Е 613 НК/35с признаками опьянения.

Установив, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25(ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условифя жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на его иждивениии двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, совершения им преступления небольшой тяжести впервые, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, полагая, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ не достигнет целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ФИО1 от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по данному делу состоят из оплаты труда адвокатов по оказанию юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в размере 4 590 рублей (л.д.93,94), по назначению суда - 7650 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 12 240 рублей на основании ст.131, ст.132 УПК РФ. Суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения подсудимого от их уплаты. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период сохранить в виде запрета определенных действий - управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 12240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Никановская