Решение № 2-2805/2025 2-2805/2025~М-2179/2025 М-2179/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2805/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-006087-11

Дело № 2-2805/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 8,

С участием истца ФИО 1, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО 6 , представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО 2, представителя ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО 4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Отделу полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограду, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к Отделу полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограду, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... требования ФИО 1, по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворены частично.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, при обжаловании незаконных действий (бездействия) начальника ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, в Центральном районном суде г.Волгограда, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к юристу ФИО 3 (Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Оказанные услуги по данному Договору включали в себя: устное консультирование по вопросу перспективы настоящего дела в суде, анализ предоставленных заказчиком документов по делу, подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Волгограда, подготовка ходатайств для суда первой инстанции.

Вышеуказанными возмездными услугами юриста ФИО 3 истец был вынужден воспользоваться с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов допущенных должностными лицами ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, при этом понёс, материальный ущерб, затратив сумму в размере №... руб.

Кроме этого, истцом также были понесены расходы на ксерокопирование документов при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в размере №... руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

При отстаивании своих нарушенных прав и законных интересов, в ходе обжалования вышеуказанных незаконных решений должностного лица ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, истцом были понесены, существенные материальные издержки, в виде расходов на оплату юридических услуг, т.к. истец является пенсионером, инвалидом 2 –й группы и ограничен в денежных средствах.

Также незаконными действиями (бездействием) начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, истцу причинён моральный вред в размере №... руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счёт средств казны РФ в свою пользу издержки в виде расходов на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере №... руб., почтовые расходы в размере №... руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО 5, начальник ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО 9

Истец ФИО 1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО 6 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях приобщённых к материалам дела. Указал, что истцом не представлено доказательств возникновения нравственных и моральных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании убытков понесённых истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. В связи с этим в данной части просила производство по делу прекратить. Указала, что случае, если требования будут рассмотрены судом, то ответственность за действиях должностных лиц несёт главный распорядитель бюджетных средств МВД России.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО 4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков и расходов.

Представитель ответчика ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО 5, третье лицо начальник ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО 9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в адрес начальника ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду было подано заявление, в котором он просил провести процессуальную проверку по фактам «административного правонарушения и уголовного преступления» при осуществления торговой деятельности магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в неуведомлении ФИО 1 о выделении из материалов проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ события по признакам преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении в адрес заявителя ФИО 1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО 1 удовлетворена частично, признаны незаконными действия начальника ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО 1 в нарушение установленного ч.4 ст.148 УПК РФ срока. В остальной части жалоба ФИО 1 оставлена без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО 3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Центральным районным судом г.Волrограда по факту незаконных действий (бездействия) сотрудников ОП №4 УМВД России по г.Волгограду в ходе рассмотрения заявления ФИО 1 от

Согласно п. 1.2 Договора оказываемые услуги включают в себя: дачу устных консультаций по вопросу перспективы настоящего дела в суде первой инстанции, анализ представленных Заказчиком документов по делу, подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подготовка ходатайств в адрес суда первой инстанции. Совершение иных необходимых действий, связанных с оказанием услуг по настоящему делу, при согласовании их стоимости.

В соответствии с п. 5.5 Договора стоимость одного фактического действия (устная консультация, составление запроса, составление жалобы, составление искового заявления и т.п. сторонами определяется от №... руб. до 5 000 руб. Обязательства по оплате услуг в размере №... руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 исполнены, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО 7», в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входят в состав издержек по уголовному делу, в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, суд считает возможным применить правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счёт соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно обращение ФИО 1 в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлекло признание действий начальника ОП №4 УМВД России по г.Волгограду, выразившиеся в направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО 1 в нарушение установленного ч.4 ст.148 УПК РФ срока незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО 1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём проделанной представителями работы - составление жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 6 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении ФИО 1, что само по себе свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях, именно ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные переживания в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учётом изложенного, требования ФИО 1 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд, на основании статей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая длительность незаконного бездействия должностных лиц, характер и степень причинённых ФИО 1 нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, а также индивидуальные особенности личности истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере №... руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным бездействие должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации - начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату юридических услуг, а также компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограду, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО 1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере №... руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере №... руб.

Суд находит требования о взыскании расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя - имеющего юридическое образование, являются судебными издержками истца, понесены в рамках уголовного судопроизводства. Однако расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входят в состав издержек по уголовному делу. В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, могут расцениваться как убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ФИО 1 в части расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу в части указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО 1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере №... руб., почтовые расходы в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда свыше №... руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Отделу полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограду, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь ФИО 8 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ ФИО 8 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------