Решение № 12-160/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-160/2019

Дело № 12-160/19

УИД 62RS0004-01-2019-002438-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 10 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Общества с ограниченной ответственностью «Ловеч» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2019 года,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ловеч» на постановление по делу об административном правонарушении № 65, вынесенное 11 июля 2019 года заместителем главного государственного инспектора г. Рязани по пожарному надзору ФИО2, которым ООО «Ловеч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора г. Рязани по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ловеч» (далее - ООО «Ловеч») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему, как юридическому лицу, которое допустило нарушение правил пожарной безопасности в здании и помещениях гостиницы ООО «Ловеч», было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

В установленный для обжалования срок ООО «Ловеч» в лице директора ФИО3 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии надлежащего извещения последнего.

Также, сославшись на приказ Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», заявитель утверждал, что принадлежащее ООО «Ловеч» здание, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Димитрова, 4, является нежилым и его помещения могут использоваться для лечебно-санитарных целей. В этой связи заявитель не согласился с вмененным обществу нарушением, состоявшем в том, что на 2-м этаже гостиницы ООО «Ловеч» расположило стоматологию.

Кроме того заявитель полагал, что должностное лицо, рассмотревшее дело по существу, не в полной мере приняло во внимание смягчающие наказание обстоятельства и тяжелое финансовое положение юридического лица.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду технический паспорт 2008 года и техническую документацию на нежилое помещение 2015 года, согласно которым сдаваемые в аренду помещения не являются жилыми и не подпадают под категорию – номера гостиницы.

Также защитник обратил внимание суда на то, что в ходе предыдущих проверок деятельности ООО «Ловеч» сотрудниками МЧС России по <адрес> использование части нежилых помещений стоматологической клиникой не вызывало каких-либо нареканий со стороны проверяющих органов.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлен порядок определения категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения (подп. «в» п. 23).

П. 61 указанных правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

П. 4.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

П. 15.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требованиями п. 4 табл. 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" установлено, что здание гостиницы должно быть оборудовано системой оповещения о пожаре 3 типа (речевое оповещение).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами указанного органа проведена плановая выездная проверка ООО «Ловеч», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выразившиеся в том, что ООО «Ловеч»:

- не определило категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) всех складских и производственных помещений;

- не оборудовало систему вытяжной противодымной вентиляции в клубе автоматическим и дистанционным ручным приводом исполнительных механизмов и устройств;

- не оборудовало здание гостиницы в полном объеме системой оповещения о пожаре 3-го типа (речевое оповещение) (помещения стоматологии на 2-м этаже, помещения клуба);

- не обеспечило открывание двери эвакуационного выхода на 2-м этаже из помещения гостиницы и помещения стоматологии по направлению выхода из здания, согласно плана эвакуации;

- не разработало декларацию пожарной безопасности;

- не обеспечило заполнение дверного проема помещения насосной станции не ниже 2-го типа;

- помещение бильярда оборудовало тепловыми пожарными извещателями;

- не обеспечило заполнение проема в перегородках разделяющих помещений производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые) на 1-м этаже от кафе не ниже 2-го типа;

- не обеспечило расстояние от стоянки автотранспорта до здания гостиницы не менее 10 метров;

- не предусмотрело устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре у открытой лестницы, соединяющей первый и подвальный этажи;

- не обеспечило применение материала с исследуемой пожарной опасностью (с соответствующими показателями пожарной опасности) для покрытия полов в здании гостиницы;

- не выполнило внутреннюю стену в лифтовом холле на 2-м этаже, разделяющую административное помещение и лестничную клетку, с пределом огнестойкости REI90 с соответствующим заполнением в проеме;

- не предусмотрело в подвальном помещении перед лифтом тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;

- допустило размещение в лифтовых холлах помещения «системного администратора» на 4-м и 3-м этажах, помещение «Интернет-салона» на 7-м этаже.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение перечисленных нарушений общество привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 29-30), актом проверки (л.д. 63-65), актом № проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях (л.д. 48-51), протоколом проведения аэродинамических испытаний систем противодымной защиты здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица в указанной части о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом вопреки доводам жалобы в деле имеются сведения о надлежащем и своевременном уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 75-78). Так, ООО «Ловеч» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получило копию определения должностного лица о назначении места и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело было рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80). Следовательно, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела нарушены не были.

В то же время заслуживают внимания доводы защитника ООО «Ловеч» о том, что предоставление обществом в аренду части нежилого помещения под стоматологическую клинику не является нарушением требований пожарной безопасности.

Так, из представленного защитником свидетельства о государственной регистрации права 62-МГот ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект по адресу: <адрес>, пл. Димитрова, 4, является нежилым помещением. ООО «Ловеч» оформлена техническая документация на нежилое помещение кадастровым органом в 2015 году.

Согласно указанной документации часть помещений, обособленных и отделенных от номеров для проживания, расположенных в части здания, имеющей отдельный вход, сдаются обществом в аренду, в том числе под стоматологическую клинику. Также защитником представлен договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ирина», согласно которому часть нежилых помещений, общей площадью 136,7 кв.м передаются арендатору для использования под размещение офиса. При этом на арендатора возлагается обязанность обеспечить пожарную безопасность объекта.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Ловеч» нарушило требования пожарной безопасности, в том числе и «расположив стоматологию на 2-м этаже гостиницы». Между тем согласно п. 90 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О противопожарном режиме", в номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, изменять их функциональное назначение, в том числе при сдаче в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что помещения, сдаваемые ООО «Ловеч» в аренду, используются под производственные и складские помещения для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов.

Как пояснило в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вывод в протоколе о том, что ООО «Ловеч» нарушены требования п. 90 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основан на том, что обществом самовольно изменено функциональное назначение номеров гостиницы, используемых в настоящее время под стоматологическую клинику.

В то же время из Технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещения, сданные ООО «Ловеч» в аренду, имели назначение: кабинет, подсобное помещение и другие, то есть не были номерами гостиницы.

Кроме того из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (п. 8), выданного ООО «Ловеч» по итогам указанной проверки, видно, что обществу предписано оборудовать системой оповещения помещение стоматологии на втором этаже (л.д. 57).

Таким образом, должностное лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, выдавшее предписание, фактически не усматривает каких-либо нарушений в связи с размещением стоматологической клиники в помещениях общества, а лишь предписывает оборудовать эти помещения речевой системой оповещения о пожаре.

При указанных обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежит исключению вывод должностного лица о нарушении ООО «Ловеч» требований п. 90 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в расположении стоматологии на 2-м этаже гостиницы.

С учетом уменьшения объема события административного правонарушения подлежит уменьшению и размер наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако из обжалуемого постановления не усматривается, какие обстоятельства признаны смягчающими либо отягчающими административную ответственность, и каким образом определено имущественное и финансовое положение юридического лица.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ООО «Ловеч» административную ответственность: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества. Так, ООО «Ловеч» представлен отчет о финансовых результатах за 2018 год, согласно которому чистая прибыль общества составила 200 000 рублей. При этом численность сотрудников общества составляет 14 человек, фонд заработной платы за июль 2019 года составил 219 355 рублей.

Кроме того, часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных защитником документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ловеч», суд находит, что уплата штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в данном случае является избыточным наказанием, может повлечь негативные последствия для сотрудников ООО «Ловеч», в связи с чем применяет положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

П. 2 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ловеч» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Рязани по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ловеч» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления вывод о нарушении ООО «Ловеч» требований п. 90 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в расположении стоматологии на 2-м этаже гостиницы;

- признать в качестве смягчающих ООО «Ловеч» административную ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества;

- с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО «Ловеч» административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части жалобу ООО «Ловеч» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев