Апелляционное постановление № 22К-2075/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-178/2020

Дело № 22К-2075/2020

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

представителя заявителя Г.А.Ю. по доверенности П.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.А.Ю. по доверенности П.К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной П.К.А. в интересах Г.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генеральной прокуратуры РФ, допущенное при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.К.А., действующий в интересах Г.А.Ю., обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Генеральной прокуроры Российской Федерации, уклонившейся от надлежащего рассмотрения поданной *** в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда *** от 09 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.Ю. П.К.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, оспаривая вывод суда о неподсудности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ленинскому районному суду ***. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что деяния, содержащие признаки преступления, были совершены на территории ***, проверка заявления Г.А.Ю. и С.В.И. о преступлении с мая 2017 года осуществляется следственным органом, расположенным на территории ***. Просит отменить судебное решение с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Г.А.Ю. П.К.А. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить постановление суда по изложенным в ней доводам.

Прокурор Звягин О.В. полагал постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в Ленинский районный суд *** с соблюдением правил территориальной подсудности. Просил отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение, которым отказать заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. При не согласии лица с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы П.К.А. по существу является верным.

Вместе с тем, в качестве основания для отказа в принятии жалобы к производству судом ошибочно указано на неподсудность жалобы Ленинскому районному суду по территориальному принципу, что противоречит положениям ст.ст. 152, 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда *** от *** изменить, указав основанием отказа в принятии жалобы П.К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г.А.Ю. на бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствие предмета судебного обжалования.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу представителя Г.А.Ю. - П.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –