Приговор № 1-945/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-945/2023

Уголовное дело № 1-945/2023

74RS0031-01-2023-005525-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ильина И.П., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, ранее судимой:

19.05.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи с/у №3 Ленинского района г. Магнитогорска от 13.04.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 29.10.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07.03.2023 года на 08.03.2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле круглосуточного продуктового магазина «Домашний», расположенного по адресу: ул. Галиуллина д.37 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью подняла с земли тканевую сумку без оценочной стоимости, с находившимися в ней: сотовым телефоном марки Асус ЗБ602КЛ (ЗенФоне Макс Про Ml) стоимостью 2000 рублей, в чехле-книжке без оценочной стоимости, с находящимися внутри телефона сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС» каждая без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было; металлическим портсигаром без оценочной стоимости; кабелем проводом юсб-тайп-си, без оценочной стоимости; сетевым зарядным устройством для телефона без оценочной стоимости, принадлежащими <ФИО>8

Похищенную сумку с вышеуказанным имуществом ФИО1 спрятала себе под одежду и направилась в сторону ул. Б. Ручьева в г. Магнитогорске, когда её действия стали открытыми и очевидными для <ФИО>8, который, желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая, что её действия открыты и очевидны для <ФИО>8, а также для присутствующих там же <ФИО>6 и <ФИО>7, не реагируя на законные требования <ФИО>8 о возврате имущества, скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>8 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью. Отказалась от дачи показаний, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д.89-92), свою вину в совершенном преступлении она признает полностью. В ночь с 07.03.2023 года на 08.03.2023 года, находясь около продуктового магазина по ул. Галиуллина д.37, она открыто похитила сумку с сотовым телефоном «Асус» и, не реагируя на требование вернуть похищенное, скрылась. Телефон она оставила у себя, а все остальное выбросила. Позже она была задержана сотрудниками полиции и телефон у нее изъяли.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.25) и оглашенным на основании п.2 ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 (л.д.69-71), в ночь с 07 на 08 марта 2023 года он пошел за сигаретами в магазин, расположенный в доме 37 по ул. Галиуллина. В тамбуре данного магазина у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым <ФИО>6, в ходе которого тот потянул его за сумку, висевшую на плече, и порвал ремень, а сумку выкинул на улицу. В это время ФИО1 подняла сумку и убежала с ней, несмотря на его требование вернуть похищенное. Сумка была тканевая, без оценочной стоимости, в ней находились сотовый телефон марки Асус ЗБ602КЛ (ЗенФоне Макс Про Ml), который он оценивает в 2000 рублей, в чехле-книжке без оценочной стоимости, с находящимися внутри телефона сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС» каждая без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было; металлический портсигар без оценочной стоимости; кабель провод юсб-тайп-си без оценочной стоимости; сетевое зарядное устройство для телефона без оценочной стоимости. Похищенное имущество ему возвращено.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>6 (л.д.77-79), в ночь с 07 на 08 марта 2023 года он находился у продуктового магазина по ул. Галиуллина в доме 37, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым <ФИО>8, в ходе которого он потянул его за сумку, висевшую на плече, отчего порвался ремень и он отбросил сумку на улицу. <ФИО>8 стал кричать, чтобы вернули сумку. Обернувшись, он увидел убегающую ФИО1, а сумки потерпевшего нигде не было. Он понял, что ФИО1 похитила сумку и, испугавшись, тоже убежал из магазина. Позднее ФИО1 призналась, что похитила сумку с находящимся внутри телефоном, который решила оставить себе.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>7 (л.д.73-75), в ночь с 07 на 08 марта 2023 года он с <ФИО>6 и ФИО1 находились у продуктового магазина по ул. Галиуллина д.37, где у <ФИО>6 произошел конфликт с незнакомым <ФИО>8, в ходе которого <ФИО>9 порвал ремень на сумке и отбросил ее в сторону. <ФИО>8 начал кричать, чтобы вернули сумку. Он увидел убегающую ФИО1, понял, что та похитила сумку и, испугавшись, тоже побежал. Уже в квартире ФИО1 призналась, что похитила сумку потерпевшего с сотовым телефонов внутри, который решила оставить себе.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25), согласно которому осмотрен участок местности у дома 37 по ул. Галиуллина, где в ночь с 07 на 08 марта 2023 года было совершено открытое хищение сумки <ФИО>8 с содержимым в ней (л.д. 25); протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона «Асус ЗБ6002КЛ» (л.д.44); протоколом осмотра (л.д.45), согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.46).

Так, оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

За основу своих выводов суд берет признательные показания ФИО1, что именно она в ночь с 07 на 08 марта 2023 года похитила сумку потерпевшего с находившимися там вещами, при этом на требования потерпевшего о возврате похищенного, который видел, как она совершает хищения не реагировала, и с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Показания подсудимой в этой части согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>8, который видел, как именно ФИО1 схватила его сумку с содержимым и побежала, при этом на его требования вернуть похищенное не реагировала, и скрылась с места совершения преступления; показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, явившихся очевидцами совершения преступления, и которые видели, как ФИО1 похитила сумку потерпевшего с содержимым, с которыми убежала.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимую в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшего, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшего, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от потерпевшего на время его написания.

Как было установлено в судебном заседании, все показания, подсудимая, потерпевший и свидетели, именно в этой части, установленной судом, давали добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при допросе, психического или физического воздействия к указанным лицам не применялось, замечаний и ходатайств не высказывалось.

Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, суд принимает за основу своих выводов письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия сотового телефона у подсудимой, а также иные письменные доказательства.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелись.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимой недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимой в ходе предварительного расследования, были соблюдены все ее процессуальные права.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление в ночь с 07.03.2023 года га 08.03.2023 года, ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предпринимала все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего -сумки с одержимым в ней, и совершила это открыто, так как факт хищения был очевидным для потерпевшего, который предпринимал меры по остановке подсудимой, и требовал вернуть похищенное.

Совершая открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 действовала с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у потерпевшего перед ней имущественных обязательств, осознавала, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовалась корыстными побуждениями, и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего, носило оконченный характер, так как подсудимая, изъяв имущество, скрылась с места совершения преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Тот факт, что подсудимая ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрических комиссии экспертов №857 от 03.07.2023 года, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме: <данные изъяты>. Выше отмеченные особенности психики не лишали ее возможности при совершении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ввиду грубой некритичности к своему заболевания, выраженному обострению патологического влечения к наркотикам в период воздержания от них.

Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, также как и оснований для ее оправдания.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д.95-100), а также в ее протоколе опроса (л.д.41-43), где свою вину она признавала в полном объеме, ее возраст и состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного.

При этом суд не находит оснований для учета протокола опроса подсудимой в качестве явки с повинной, где свою вину в совершенном преступлении она признала полностью, поскольку он был составлен ввиду ее задержания за совершение данного преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в Областном наркологическом диспансере с диагнозом: Синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1

При этом, с учетом характеризующих данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с целью достижения индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимую, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, возвращенный потерпевшему <ФИО>8, - оставить у последнего, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2023 года