Апелляционное определение № 33-2816/2025 33-510/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО6


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Оздоева А.И. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию решения о выплате единовременного пособия по апелляционным жалобам истца ФИО5 и МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе истца ФИО5 на дополнительное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период прохождения им службы в органах внутренних дел. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что травма, приведшая к смерти ее мужа, получена им в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МВД по <адрес> с заявлением о выплате ей и членам её семьи единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», однако решение по её заявлению не принято, что свидетельствует о нарушении её прав и интересов. С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие МВД по <адрес>, выразившееся в непринятии решения о выплате членам семьи ФИО4 единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязать ответчика принять решение о выплате указанного единовременного пособия.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес>, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Дополнительным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 в части обязания МВД по <адрес> принять решение о выплате членам семьи ФИО4 единовременного пособия.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене дополнительного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, представитель МВД по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца ФИО10 и заключение прокурора ФИО11, полагавших необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является вдовой участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Ачалуки» МО МВД России «Малгобекский» ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел, при этом ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются их детьми, а ФИО12 его матерью.

Согласно выводам заключения служебной проверки МВД по <адрес> по факту гибели ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, его гибель признана не связанной с осуществлением служебной деятельности (в период прохождения службы).

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 исключен из списков личного состава в связи со смертью, наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" в отношении ФИО4 ранее вынесенное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что его травма, приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получена им в период военной службы.

Реализуя свое право на получение единовременного пособия, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МВД по <адрес> с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», как члену семьи сотрудника, умершего вследствие травмы, полученной в период военной службы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> уведомило ее об отказе в выплате единовременного пособия, указав на то, что гибель ее мужа в результате дорожно-транспортного происшествия наступила в период военной службы и не связана с выполнением служебных обязанностей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходил из того, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы", в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО4, не имелось, поскольку заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной его смерти явилась травма, полученная в период службы, а указанное заключение является документом, необходимым для решения вопроса о выплате члену семьи умершего сотрудника единовременного пособия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях выплачивается членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (ч. 3). При этом сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства (ч. 4).

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации и его близким родственникам утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396.

Согласно пункту 29.2 Порядка выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 (далее – Порядок), при рассмотрении вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) сотрудника и лицам, находившимся на иждивении погибшего (умершего) сотрудника, единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника, по форме, определенной ведомственным нормативным правовым актом, действующим на момент вынесения заключения.

Аналогичные требования были закреплены в действовавшей на момент гибели ФИО4 инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590, в пункте 20 которой установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника.

В соответствии с пунктами 6 и 13 Порядка кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей (п. 6). О результатах проверки кадровое подразделение в течение 5 рабочих дней уведомляет сотрудника (гражданина Российской Федерации) и (или) членов семьи сотрудника (гражданина Российской Федерации), лиц, находившихся на иждивении сотрудника (гражданина Российской Федерации), близких родственников сотрудника (п. 13).

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 56 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечья со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", "общее заболевание".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы" в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей.

Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, заключение которой относится к числу обязательных документов для рассмотрения вопроса о выплатах единовременного пособия членами семьи погибшего (умершего) сотрудника.

При этом заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника, в формулировке "заболевание получено в период военной службы" является достаточным для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника органов внутренних дел, что принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии у членов семьи погибшего ФИО4 права на получение единовременного пособия.

Таким образом, поскольку военно-врачебной комиссией вынесено заключение о том, что смерть ФИО4 наступила вследствие травмы, полученной в период военной службы, что ответчиком не оспорено и в силу пункта 29.2 Порядка заключение с данной формулировкой относится к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате члену его семьи единовременного пособия, суд, исходя из смысла подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, дав правильную оценку Методическим рекомендациям по организации работы постоянно действующих комиссий системы МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у МВД по <адрес> оснований для отказа в выплате членам семьи ФИО4 единовременного пособия на основании пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Вместе с тем вопреки выше установленным обстоятельствам дела, связанным с фактом обращения истца в установленном законом порядке на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия с заявлением о выплате единовременного пособия с приложением необходимых документов, отказом ответчика, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении вопроса о выплате ей и другим членам семьи ФИО4 единовременного пособия лишь по мотиву его смерти при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, установив факт наличия у членов семьи ФИО4 права на получение единовременного пособия, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для возложения на МВД по <адрес> обязанности принять решение по выплате ей единовременного пособия, что повлекло за собой вынесение незаконного дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО5 в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отменить решение суда в части возложения на МВД по <адрес> обязанности рассмотреть заявление ФИО5 о выплате спорного единовременного пособия ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как разъяснено в п.п. 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу положений процессуального закона требования перед судом должны формулироваться точно, поскольку суд не уполномочен самостоятельно формулировать исковые требования и рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Решение суда выносится в точном соответствии с заявленными исковыми требованиями, и должно быть не только законным, обоснованным, мотивированным, но и исполнимым, то есть должно содержать все необходимые сведения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 предъявлены к ответчику исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выплате членам семьи ФИО4 единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязании принять решение о выплате им указанного единовременного пособия, при этом требование о возложении на МВД по <адрес> обязанности рассмотреть заявление о выплате единовременного пособия ею не заявлялось.

Таким образом, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО5 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по принятию решения о выплате единовременного пособия в части обязания МВД по <адрес> рассмотреть заявление ФИО5 о выплате членам семьи ФИО4 единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О полиции" с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", отменить.

Дополнительное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения искового заявления ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности по принятию решения о выплате единовременного пособия отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> принять решение о выплате членам семьи ФИО4 единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О полиции" с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ "О полиции".

В остальной части решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО13