Приговор № 1-106/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело № 1-106/2021

25RS0017-01-2021-000593-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кожемякиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Петрова А.П., Мекешевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шафороста В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

судимого 30 октября 2019 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

содержащегося под стражей с 30 марта 2021 года (задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 28 марта 2021 года),

копия обвинительного заключения вручена 18 мая 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11-00 час. до 15-24 час. 28 марта 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ФИО2, проживающая по адресу: пгт Хрустальный Кавалеровского района Приморского края, ул. <адрес>, по месту жительства отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через секцию в раме окна, в которой отсутствовало стекло, незаконно проник на веранду вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру по указанному выше адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 продукты питания: из холодильника, находящегося на кухне – один окорок куриный весом 599,5 гр. стоимостью 110,02 руб. в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности; три котлеты мясные общим весом 318,8 гр. общей стоимостью 128,46 руб. в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности; из кухонного стола – макароны весом 771,2 гр. стоимостью 28,88 руб. в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, рис круглозерный весом 768,8 гр. стоимостью 42,67 гр. в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, гречку весом 961,9 гр. стоимостью 65,41 руб. в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, горох колотый весом 855,1 гр. стоимостью 26,08 руб. в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, полбулки белого хлеба стоимостью 18,50 руб. в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности; из помещения зала – картофель мытый весом 7,880 кг общей стоимостью 354,60 руб. в полипропиленовом мешке, не представляющем материальной ценности, после чего скрылся с места преступления вместе с похищенными продуктами питания, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, своими умышленными и преступными действиями причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 774,62 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что действительно незаконно, в отсутствие потерпевшей и без ее разрешения, проник в квартиру ФИО2 и забрал из кухни и из зала продукты питания. Вместе с тем, ФИО1 полагал, что данные продукты принадлежали ему, так как 26 или 27 марта 2021 года он приобрел их в магазине «гастроном» в <адрес>. Данные продукты похитил у него ФИО3 и перенес в дом потерпевшей. Также ФИО1 полагал, что ФИО2 не имела возможности самостоятельно приобрести такое количество продуктов ввиду отсутствия у нее денежных средств.

Виновность ФИО1 в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помимо частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с утра 28 марта 2021 года он совместно с ФИО3 употреблял спиртное, находясь по месту своего проживания. Около 11-00 час. того же дня он направился к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> чтобы попросить у нее продукты питания алкоголь. Увидев на входной двери по вышеуказанному адресу навесной замок, и поняв, что ФИО2 нет дома, он решил воспользоваться ее отсутствием и похитить у нее продукты питания. Ранее он неоднократно бывал у нее в гостях и знал где и что находится. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно веранды, которое ввиду отсутствия стекла, было прикрыто незакрепленными досками, оттолкнув их и подтянувшись на руках, он проник в помещение веранды, а затем через незапертую дверь, - в жилые помещения квартиры. В квартире он из холодильника похитил куриный окорок и три замороженные котлеты, а из обеденного стола – колотый горох, гречку, рис круглозерный, макароны и полбулки белого хлеба. Все похищенные продукты находились в фасовочных прозрачных полимерных пакетах, точный вес продуктов ему не был известен. Затем из зала он похитил мытый картофель, находившийся в пакете возле батареи. Точный вес картофеля ему также не был известен. Сложив все похищенные продукты питания в имевшийся при нем белый полипропиленовый мешок, он вытащил его через окно веранды на улицу, а затем таким же образом выбрался сам. Мешок с похищенными продуктами он спрятал на приусадебном участке за домом по своему месту жительства. Впоследствии похищенные продукты были изъяты сотрудниками полиции, он ничего употребить не успел (т. 1 л.д. 79 – 82, 107 – 109).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она проживает по адресу: пгт <адрес>. Входная дверь на веранду квартиры запирается на навесной замок, дверь, ведущая из веранды в жилое помещение, запорных устройств не имеет. Окно на веранде застеклено частично, пустые секции окна закрыты досками, которые ничем не закреплены. 28 марта 2021 года она отсутствовала дома примерно с 11-00 до 13-00 час. Перед уходом она заперла дверь на веранду. По возвращении, собираясь пообедать, она обнаружила отсутствие в холодильнике и в кухонном столе ранее приобретенных ею продуктов питания: куриного окорока, трех мясных котлет, макарон, риса круглозерного, гречки, гороха колотого, полбулки белого хлеба, находившихся в фасовочных полимерных пакетах. Проверив свое имущество, она также не обнаружила в зале картофеля в полипропиленовом мешке. Она согласна с весом и стоимостью похищенных продуктов, указанных в экспертном заключении, так как не помнит точного времени их приобретения. Продукты она в основном покупала в магазине «Серега» в <адрес>. Она не давала разрешения ФИО1 в ее отсутствие приходить в ее квартиру, а также распоряжаться принадлежащим ей имуществом (т. 1 л.д. 42 – 45, 46 – 48, 49 – 50).

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он проживает по адресу: пгт <адрес> РФ, <адрес> совместно с ФИО1, с которым утром 28 марта 2021 года они употребляли спиртное. Примерно с 11-00 до 13-00 час. он спал, а ФИО1 дома отсутствовал. Домой ФИО1 вернулся в тот день весь грязный. Около 13-20 час. к ним приходила ФИО2 и кричала, что они похитили у нее продукты (т. 1 л.д. 51 – 53).

Показаниями свидетеля ФИО4, проходящего службу в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Кавалеровский», согласно которым 28 марта 2021 года он работал по материалу доследственной проверки по факту хищения продуктов питания у ФИО2 и отрабатывал оперативную информации о причастности ФИО1 к совершению данного деяния. В ходе опроса ФИО1 добровольно, без принуждения и без оказания какого-либо давления рассказал об обстоятельствах совершения им хищения продуктов питания по адресу: пгт <адрес>, написал заявление о явке с повинной и дал письменное объяснение (т. 1 л.д. 54 – 56).

Показаниями свидетеля ФИО5 – полицейского (кинолога) отделения № 1 ОВ ППСП МОМВД России «Кавалеровский», из которых следует, что 28 марта 2021 года он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: пгт <адрес> связи с заявлением ФИО2 о хищении из ее дома продуктов питания. В ходе осмотра возле окна веранды указанной выше квартиры специалистом был обнаружен след подошвы обуви. С помощью служебной собаки им был произведен розыск по следу. Служебная собака привела к приусадебному участку <адрес><адрес> края, и на указанной территории за верандой был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета с продуктами питания. Об этом он составил соответствующий акт (т. 1 л.д. 59 – 60).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2021 года, в ходе которого было осмотрено жилое помещение по адресу: пгт <адрес>, отражена обстановка в квартире, зафиксировано отсутствие стекол в секциях окна на веранде размерами 30?42 см. В кухне и в зале квартиры зафиксировано отсутствие заявленных ФИО2 продуктов питания. На улице возле окна зафиксирован след подошвы. В ходе осмотра места происшествия применялась служебная розыскная собака, которой был взят след под окном веранды, где предположительно находилось лицо, совершившее хищение (т. 1 л.д. 11 – 23).

Актом о применении служебной собаки от 28 марта 2021 года, в соответствии с которым в ходе осмотра 28 марта 2021 года места происшествия – жилого помещения и приусадебного участка по адресу: пгт <адрес> была применена служебная розыскная собака, которой для «занюхивания» было дано место возле окна веранды, где предположительно находилось лицо, совершившее хищение. Служебная розыскная собака, взяв след, привела на территорию приусадебного участка по адресу: пгт <адрес>, где был обнаружен и изъят полипропиленовый пакет с продуктами питания (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2021 года, согласно которому была осмотрена территория приусадебного участка по адресу: пгт <адрес> РФ, <адрес>, отражена окружающая обстановка, в задней части двора домовладения обнаружен и изъят белый полипропиленовый мешок, в котором в полимерных пакетах находились продукты питания (один куриный окорок, три мясные котлеты, макароны, рис круглозерный, гречка, горох колотый, полбулки белого хлеба), а также картофель мытый (т. 1 л.д. 25 – 30).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2021 года, из которого следует, что вышеуказанный полимерный мешок с продуктами питания был осмотрен с участием потерпевшей ФИО2 и с помощью весов произведено взвешивание находящихся в нем продуктов питания: один окорок куриный – 599,5 гр., три мясные котлеты – 318,8 гр., макароны –771,2 гр., рис круглозерный – 768,8 гр., гречка – 961,9 гр., горох колотый – 855,1 гр., картофель мытый – 7 кг 880 гр., установлен полный перечень похищенных продуктов питания с указанием их точного веса (т. 1 л.д. 174 – 181).

Перечисленные продукты питания и белый пропиленовый мешок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182).

Протоколом проверки показаний на месте от 5 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 подтвердил данные ранее показания, самостоятельно и уверено указал, как он 28 марта 2021 года в период времени с 11-00 до 15-24 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через отсутствующую секцию в раме окна, незаконно проник на веранду квартиры по адресу: пгт <адрес>, являющейся жилищем. После этого через незапертую входную дверь он незаконно проник в квартиру по указанному выше адресу, откуда из находящегося в кухне холодильника похитил один куриный окорок в полимерном пакете, три мясные котлеты в полимерном пакете, из кухонного стола он похитил макароны в полимерном пакете, рис круглозерный в полимерном пакете, гречку в полимерном пакете, горох колотый в полимерном пакете, полбулки белого хлеба в полимерном пакете, а из помещения зала он похитил картофель мытый. Вышеперечисленные продукты питания он сложил в белый полипропиленовый мешок и скрылся с места преступления. Мешок с похищенными продуктами он спрятал на территории приусадебного участка по адресу: пгт <адрес> по месту своего жительства (т. 1 л.д. 94 – 102).

Протоколом следственного эксперимента от 30 марта 2021 года, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, как он самостоятельно без помощи третьих лиц проникает через макет секции окна размерами 30?42 см, соответствующий размерам секций окна веранды в <адрес><адрес> края, в которых отсутствуют стекла (т. 1 л.д. 88 – 91).

Заключением эксперта от 2 апреля 2021 года, согласно которому по состоянию на 28 марта 2021 года стоимость похищенных продуктов составляет:

- картофель мытый весом 7 кг 880 гр. – 354,60 руб.,

- один окорок куриный весом 599,5 гр. – 110,02 руб.,

- три котлеты мясные общим весом 318,8 гр. – 128,46 руб.,

- макароны весом 771,2 гр. – 28,88 руб.,

- рис круглозерный весом 768,8 гр. – 42,67 руб.,

- гречка весом 961,9 гр. – 65,41 руб.,

- горох колотый весом 855,1 гр. – 26,08 руб.,

- полбулки белого хлеба – 18,50 руб., на общую сумму 774,62 руб. (т. 1 л.д. 158 – 171).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном, доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

Возражения ФИО1 о принадлежности ему продуктов питания, похищенных из квартиры ФИО2 и о том, что данные продукты у него украл ФИО3, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым продукты принадлежат ей, так как были приобретены ею, в основном, в магазине «Серега» в <адрес>; показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он отправился к дому ФИО2 28 марта 2021 года с целью попросить у нее продукты питания и алкоголь ввиду отсутствия у него денежных средств.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования все необходимые процессуальные действия с подсудимым, включая его допросы, проверку показаний на месте проводились с участием защитника. Подсудимый не заявлял отказ от защитника и недоверия ему не высказывал. В ходе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитника каких-либо заявлений, замечаний ни от подсудимого, ни от защитника не поступало.

Также в судебном заседании ФИО1 сообщил, что с заявлением о хищении у него продуктов питания либо иного имущества в правоохранительные органы он не обращался.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы подсудимого о том, что похищенные продукты были приобретены им в магазине «гастроном» в <адрес>, а впоследствии похищены у него и перенесены в квартиру ФИО2, как избранный им способ защиты с целью снижения степени ответственности за совершенное преступление во избежание более строгого наказания.

На основании приведенных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, тайно, незаконно приник в жилище ФИО2 и похитил принадлежащие последней продукты питания, следствием чего явилось нарушение права собственности потерпевшей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление подсудимого о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что до совершения преступления он употреблял спиртные напитки (самогон) в большом количестве, в судебном заседании показал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым он поступил бы иначе.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, его материальное положение и состояние здоровья (туберкулез лёгких, астма), условия жизни.

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного имущественного преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление. В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ввиду совершения тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 октября 2019 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия законного источника дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду того, что преступление подсудимым совершено при наличии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

С учетом фактических обстоятельств преступления против собственности, его тяжести и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, применение положений данной нормы права в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – один окорок куриный весом 599,5 гр., три котлеты мясные общим весом 318,8 гр., макароны весом 771,2 гр., рис круглозерный весом 768,8 гр., гречку весом 961,9 гр., горох колотый весом 855,1 гр., полбулки белого хлеба, находящиеся в полимерных пакетах, картофель мытый весом 7,880 кг, находящийся в полипропиленовом мешке, переданные ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 28 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – один окорок куриный весом 599,5 гр., три котлеты мясные общим весом 318,8 гр., макароны весом 771,2 гр., рис круглозерный весом 768,8 гр., гречку весом 961,9 гр., горох колотый весом 855,1 гр., полбулки белого хлеба, находящиеся в полимерных пакетах, картофель мытый весом 7,880 кг, находящийся в полипропиленовом мешке, переданные ФИО2, считать возвращенными по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Н.С. Клемешева